РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 мая 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Шаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной постройки, восстановлении земельного участка и капитальной стены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную постройку (навес), расположенную на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № восстановить покрытие земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены (внешние ограждающие конструкции).

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала и пояснила, что постройка ответчика вплотную расположена к зданию магазина истца, нарушает строительно-технические нормы и правила, нарушает противопожарную безопасность. Когда истец приобрела здание, постройка ответчика была другой, это был навес, а сейчас это капитальное строение. Просит снести самовольно возведенную постройку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он приобрел это все имущество у Русторгцентра в кредит, однако кредит не смог выплатить, вынужден был продать здание и оставил себе только навес, коммуникации были ещё в то время, было электричество, воду они привозят. На момент покупки с истцом были нормальные отношения, но когда они стали строить второй этаж, то начались проблемы. ФИО1 обращалась и в администрацию, и в прокуратуру, постоянно были проверки, но они все показали законность постройки навеса. Как эксперт указал, что фундамента в навесе нет. Навес оформлен, как временная торговая точка, поскольку нет элементов капитального строительства. Я приобрел данный навес в том состоянии, в котором он находится сейчас, в нем уже было электричество. Он был построен еще в 1971 году.

Представитель ответчика адвокат Сидоров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что как указывает истец в своем заявлении, строительство объекта (навеса) началось без согласия истца. Это естественно, поскольку истец пришла туда намного позже, раньше все это имущество принадлежало ответчику, навес был еще построен в 1971 году прежним собственником. Более того, эксперт указал, что это объект некапитального строительства, никакой опасности не несет. В экспертизе также указано, что никакой сырости, никакого замокания от навеса не имеется, хотя в исковом заявлении истец указывает на этот факт. Также истец указывает, что навес расположен на земельном участке ФИО1, хотя данный земельный участок принадлежал и принадлежит ФИО2, он оплачивает соответствующие налоги. В экспертизе указано, что переоборудование было как раз со стороны истца, а ФИО1 в своем исковом заявлении указывает обратное, также она указывает о нарушении противопожарных норм, хотя в экспертизе все исследовано и доказано совершенно иное. Эксперт указал на расхождение в сведениях технического паспорта истца и реальном видоизменении здания истца. Экспертиза сделана без нарушений, эксперт был опрошен на судебных заседаниях, дал ответы на все интересующие вопросы по экспертизе. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, считает, что нет оснований для сноса постройки ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником магазина, нежилого, 2-этажного, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 является собственником прилегающего к зданию истца навеса, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Егорьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения «

<

данные изъяты> гражданского назначения, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> Данным судебным решением установлено, что навес лит. Г не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его нахождение согласовано с отделом главного архитектора.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен за ФИО2 факт владения на праве собственности сооружением (навесом) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел земельного участка с К№ № и признано право собственности на образовавшиеся при разделе земельные и участки № и №. В решении указано, что на разделяемом земельном участке расположено сооружение ( навес), принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Данный навес после раздела стал располагаться на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с К№ №, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли.

Судом установлено, что спорный навес входил в комплекс здания с адресом: 

<

адрес> под лит. 

<

данные изъяты> В настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности. Истец в ДД.ММ.ГГГГ стала собственником здания магазина, к которому вплотную расположен навес. 

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> эксперта ФИО магазин истца представляет собой нежилое здание (магазин). Строительные конструкции представляют собой: фундамент – ж/б блоки, стены – навесные ж/б панели по ж/б колоннам, перекрытия – ж/б плиты перекрытия, полы – плиточные по бетонному основанию.

Сооружение (навес) ответчика выполнен вплотную к стене основного нежилого здания, представляет собой металлический каркас, состоит из отдельных металлических решеток, соединенных сварным соединением из металлических стоек из квадратного профиля и металлических ферм с покрытием волнистыми оцинкованными листами по деревянной обрешетке. Внутри деревянный каркас из бруса с утеплением и обшивкой стен OSB-панелями с покраской. Вставлены двери и окна в ПВХ-переплетах. Строительство (переоборудование) помещения (навес) не нарушает санитарные нормы и правила, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, не нарушают права и законные интересы других лиц. Однако навес не соответствует нормам пожарной безопасности, потому что соседнее здание не имеет противопожарную стену и имеет незаложенное деревянное окно над навесом. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании, навес не является объектом капитального строительства, потому что не имеет прочной связи с землей. Переоборудование соседнего здания магазина производилось, это видно, но противопожарные нормы при этом владельцем магазина не соблюдены: перекрыты эвакуационные лестницы со 2 этажа, заложили окна гипсокартоном, маленькое деревянное окно над навесом не заложено кирпичом либо огнестойким стеклом. На момент строительства градостроительные нормы, которые действуют сейчас, отсутствовали, в то время это не считалось нарушением. Огнезащиту необходимо делать в здании магазина, чтобы соблюсти противопожарные нормы. Такую защиту необходимо производить даже если у навеса была бы одна только крыша. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно позиции, определенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что спорная постройка сооружение (навес) принадлежит на праве собственности ФИО2, длительное время расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, прочно не связана с землей, не нарушает строительных и санитарных норм и правил. Несоответствие в настоящее время нормам пожарной безопасности данной постройки и рядом расположенного здания не является основанием к сносу навеса, поскольку устранить данные нарушения возможно путем проведения противопожарных мероприятий в здании магазина.

Суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца данным сооружением (навесом), повреждения стены магазина либо земельного участка истца, требующего его восстановления, а также наличия нарушений строительно-технических и других норм и правил, которые нельзя было бы устранить без сноса (демонтажа) постройки.

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной постройки, восстановлении земельного участка и капитальной стены отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд. 

Судья Третьякова Л. А.