Дело №12-МОН-39/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 29 сентября 2025 года 

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ильина Н.Н., представившего удостоверение № 1013 и ордер № 122 от 22 сентября 2025 года,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не считает себя виновным в совершении оспариваемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось в пользовании иного лица и на момент совершения административного нарушения управлял транспортным средством ФИО1, что подтверждается страховым полисом Югория № ХХХ0470356001, где единственным допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 Период действия страхового полиса начинается 20 ноября 2024 года по 19 ноября 2025 года.

Согласно копии договора аренды транспортного средства ФИО2 передал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ФИО1

Таким образом, по мнению автора жалобы, наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

На судебное заседание, будучи извещенным не явился ФИО2, который о причинах неявки суд не известил.

Также, будучи извещённым не явился представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

Суд, с учётом мнения защитника Ильина Н.Н., определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия не явившихся участников судопроизводства.

В судебном заседании защитник Ильин Н.Н., ссылаясь на доводы изложенные в жалобе просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2025 года №10677481250729543575 следует, что 09 июня 2025 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался по республиканской автодороге «Умнас» без специального разрешения превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,15% (1029 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7029 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,35% (0,921 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6921 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6000 т. на ось.

На запрос от 26 июня 2025 года направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за период включающий 09 июня 2025 года по маршруту проходящему через Якутск-Покровск-Олёкминск-Пеледуй (а/д «Умнас») подъезд к г. Покровску (км. 65+730) получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», поверка которой действительна до 30 октября 2025 года, имеющего функции фотовидеосьёмки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч.4 ст. 21.12.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса-влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 

28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его 

обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным статьёй 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9973617197 является ФИО2

Между тем, данное транспортное средство согласно договору аренды транспортного средства от 20 ноября 2024 года было передано в аренду ФИО1 на срок 12 месяцев со дня его подписания. Указанное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, копией страхового полиса АО ГСК Югория от 19 ноября 2024 года и платёжными документами об оплате арендатором арендных платежей.

При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки

<

данные изъяты> собственником которого являлся ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения 09 июня 2025 года фактически являлся выбывшим из владения собственника по договору аренды транспортного средства. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250729543575 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.П.Кириллин