Дело об АП № 

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фарина» на постановление главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фарина», №, юридический адрес

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о привлечении ООО «Фарина» к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения ООО «Фарина» к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ послужило несоблюдение ООО «Фарина» требований ветеринарного законодательства РФ, а именно ст.ст.12, 18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1, п.п. 6,7,14,42 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г., выразившееся в ненадлежащем осуществлении хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; в ненадлежащем состоянии помещений для переработки продуктов животноводства; отсутствии посадки зеленых насаждений шириной не менее 3 метров с внутренней стороны, отсутствии твердого водонепроницаемого покрытия территории неблагополучной зоны предприятия; отсутствии разделения территории предприятия на неблагополучную и благополучную в ветеринарно-санитарном отношении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Фарина», действующий на основании доверенности, выданной внешним управляющим ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указал, что основанием для привлечения ООО «Фарина» к административной ответственности являлся факт нарушения Обществом положений ветеринарного законодательства РФ, а именно Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1, Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ООО «Фарина» к разряду специализированных заводов по производству мясокостной муки и основным видом деятельности Общества является производство готовых кормов, кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах, а дополнительным видом деятельности являются сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

В жалобе ФИО3 так же сослался на то, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления руководствовалось нормативным актом, который запрещен к применению, а именно Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г., применение которых не предусмотрено законодательством РФ. 

Из материалов дела следует и подтверждается копией решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., что ООО «Фарина» признано несостоятельным банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. внешним управляющим ООО «Фарина», имеющим право действовать без доверенности, является ФИО2, который доверил представление интересов общества ФИО3

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фарина», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в жалобе для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом было направлено уведомление, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление вернулось с отметкой – «Истек срок хранения». 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, несмотря на возврат судебного уведомления от ФИО3 по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о том, что защитник ООО «Фарина» ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Главный специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился и полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

ФИО1 пояснил, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Фарина» занимается производством мясокостной муки и это подтверждается ветеринарными свидетельствами, в которых производителем мясокостной муки животного происхождения значится именно ООО «Фарина». 

ФИО1 так же указал, что руководствоваться Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденными Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г. не могут должностные лица органа государственного контроля при проведении проверок, если они противоречат действующему законодательству РФ, но в данном случае таких противоречий не имеется и проверка исполнения ООО «Фарина» ветеринарного законодательства РФ проводилась органами прокуратуры, на которые не распространяется действие положений ст.15 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ООО «Фарина» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выражается в т.ч. в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования законодательства о ветеринарии и нарушаются ветеринарно-санитарные правила.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со ст. 12 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Предоставление земельного участка под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства допускается только при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии размещения таких предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из материалов дела следует, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведенной проверки исполнения ветеринарного законодательства РФ, было выявлено нарушение ООО «Фарина» требований ветеринарного законодательства, выразившееся в ненадлежащем осуществлении хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; в ненадлежащем состоянии помещений для переработки продуктов животноводства; отсутствии посадки зеленых насаждений шириной не менее 3 метров с внутренней стороны, отсутствии твердого водонепроницаемого покрытия территории неблагополучной зоны предприятия; отсутствии разделения территории предприятия на неблагополучную и благополучную в ветеринарно-санитарном отношении.

Установив факт осуществления ООО «Фарина» своей деятельности с нарушением положений ст.ст.12, 18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1, п.п. 6,7,14,42 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г., Ростовским межрайонным природоохранным прокурором Семенченко В.В. материалы проверки были направлены в управление ветеринарии Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки исполнения ветеринарного законодательства РФ в отношении ООО «Фарина» главным специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, считаю, что ООО «Фарина» осуществляя свою деятельность должно было не только знать о существовании обязанности соблюдать требования Федерального Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1, но и обеспечить ее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако этого сделано не было, что характеризует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами административного дела.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Фарина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ООО «Фарина» к административной ответственности, главный специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ и, установив факт нарушения ООО «Фарина» ст.ст.12, 18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1, п.п. 6,7,14,42 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясо-костной муки, утвержденных Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г., правомерно квалифицировал действия ООО «Фарина» по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Фарина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Фарина» в пределах санкции ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости и не является максимальным.

Что касается доводов ФИО3, изложенным в жалобе, о том, что ООО «Фарина» не производит мясокостную муку, а, следовательно, нарушений положений Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г. не имеется, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами, в которых производителем мясокостной муки животного происхождения указано ООО «Фарина», а тот факт, что в выписке из ЕГРОЛ данный вид деятельности Общества не указан, не освобождает ООО «Фарина» от обязанности соблюдения требований данных Правил и Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №.

В жалобе ФИО3 так же сослался на то, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение положений п.1.1. ст.15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, руководствовалось нормативным актом, который запрещен к применению, а именно Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г.

Однако, данные доводы ФИО3 основаны на неверном понимании закона, так как эта норма, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, распространялась только на случаи если нормативно правовые акты СССР и РСФСР противоречили Российскому законодательству.

Между тем, доказательств тому, что Ветеринарно-санитарные правила для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденные Главным Управлением ветеринарии МСХ СССР от 23.03.1972г. противоречат Российскому законодательству, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фарина» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фарина» является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу об АП так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фарина» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Фарина», действующего на основании доверенности, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5