судья Акопов А.Г. материал № 22к - 2526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Руденко Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО1,

на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Петрищева С.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району по не уведомлению защитника о времени и месте ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП № 17773 от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А., действующий в интересах ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 5.02.2018 года на имя начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району им направлено ходатайство, в котором он просил уведомить его, где и когда он сможет ознакомиться с материалами доследственной проверки КУСП № 17773 от 25.12.2017 в отношении ФИО2 Установленный УПК РФ срок истек, ответа на ходатайство он не получил. В соответствии с Определением КС РФ от 25.01.2005 г. № 42-0, не соблюдение уголовно-процессуального закона, свидетельствует о нарушении конституционных прав, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, Кодекс основан на Конституции РФ». 28.02.2018 года судья вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы, по мнению судьи, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению адвоката, согласно, представленных документов. Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт получения им, как защитником, направленных ему документов, несмотря на то, что обязанность направлять извещения заказным письмом возложена на сторону обвинения. Стороне обвинения необходимо не только подтвердить направление ему уведомления, но и доказать, что он надлежаще извещен о получении уведомления. Просит постановление отменить и вынести решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, - 

5 февраля 2018 года адвокатом Петрищевым С.А., действующим в интересах ФИО2 начальнику СО ОМВД России по Шпаковскому району заявлено ходатайство, в котором защитник просил сообщить о месте и времени ознакомления с материалами доследственной проверки, проводимой в отношении ФИО2 (КУСП № 17773 от 25.12.2017 года).

16 февраля 2018 г. адвокат Петрищев С.А. обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району по не уведомлению его о времени и месте ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП №17773 от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

28 февраля 2018 года постановлением судьи Шпаковского районного суда данная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения суду представлены постановление старшего следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 9.02.108 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО2, поступившее 8.02.2018 года, которое было направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Факт направления постановления от 9.02.2018 года подтверждается также представленной в материалах дела копией журнала исходящей корреспонденции Отдела МВД России по Шпаковскому району.

Кроме того, в суд представлен ответ из прокуратуры Шпаковского района от 28.02.2018 г. о рассмотрении жалобы адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО2, в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Шпаковскому району, выразившихся в не уведомлении заявителя о принятом решении по его ходатайству от 5.02.2018 года, где в удовлетворении жалобы также было отказано.

При таких установленных обстоятельствах, суд правильно указал, что со стороны следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району предприняты исчерпывающие меры по уведомлению адвоката о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалом доследственной проверки, что подтверждено представленными суду материалами.

В этой связи, вынесенное в рамках статьи 125 УПК РФ постановление является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о незаконности судебного постановления, несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Петрищева С.А. в порядке статьи 125 УПК РФ, действующего в интересах ФИО1, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков