Дело №2-300/2020

50RS0042-01-2019-007930-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного ФИО1 «Купина» к бахитов ан, бахитова се о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный ФИО1 «Купина» (КПКГ «Купина») обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Купина» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № ОФ000000090, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в размере 55 750 руб. на 365 дней. В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплатить ежемесячную компенсацию за пользование займом в размере 3,2% от невозвращенного остатка. В счет обеспечения возврата денежных средств по договору займа поручителем выступила ФИО3, с которой был заключен договор поручительства от 16.03.2012 года. Кооператив надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. Ответчики свои обязательства не выполняют, займ до настоящего времени не вернули. Так 30.11.2012 года мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был выдан судебный приказ № 2-313/12 о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по указанному договору займа в размере 44 781, 32 руб., из них 44 021 руб. сумма основного долга, 760, 32 руб. судебные расходы на оплату госпошлины. Взыскать своевременно предъявил судебный приказ к исполнению, обратившись в службу судебных приставов, однако, до настоящего времени судебный приказ ответчиками не исполнен, задолженность не погашена. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники заплатили в счет погашения задолженности 438, 82 руб. Поскольку до настоящего времени договор займа не прекращен и не расторгнут, в связи с тем, что ранее Кооператив с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и штрафных неустоек не обращался, истец начислил ответчикам проценты на основании п. 1.5 договора и неустойку на основании п. 7.4 договора. 

Просила суд, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 062 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 012 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям письменного отзыва. Факт заключения с КПКГ «Купина» договора займа на указанных истцом условиях не оспаривал. Сумму основного долга и факт его наличия также не оспаривал, признал, что сумму займа до настоящего времени не вернул. Не оспаривал, что условиями договора займа были предусмотрены проценты и неустойки. Вместе с тем был не согласен с суммой заявленных требований, считал сумму неустойки необоснованно завышенной. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям письменного отзыва. Не оспаривала, что заключила договор поручительства на условиях указанных истцом. Утверждала, что о наличии задолженности по договору займа ей ничего не известно. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и ФИО2 был заключен договор займа № ОФ000000090, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в размере 55 750 руб. на 365 дней (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплатить ежемесячную компенсацию за пользование займом в размере 3,2% от невозвращенного остатка (п. 1.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заемщику по усмотрению займодавца может быть выставлена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Штрафная неустойка может быть начислена займодавцем в течении договора или в конце срока договора.

Срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактического получения заемщиком (перечисления на его счет) денежных средств. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и компенсации за пользование займом перед займодавцем ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента выдачи (перечисления) заемщику суммы займа и действует до полного его погашения и уплаты компенсации за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения возврата денежных средств по договору займа между КПКГ «Купина» и ФИО3, был заключен договор поручительства (л.д. 16-17). 

Сторонами не оспаривалось, что Кооператив надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства.

Ответчики свои обязательства не выполняют, займ до настоящего времени не вернули, что признали в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по указанному договору займа в размере 44 781, 32 руб., из них 44 021 руб. сумма основного долга, 760, 32 руб. судебные расходы на оплату госпошлины (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что судебный приказ № до настоящего времени должниками не исполнен, возбужденное исполнительное производство не окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, КПКГ «Купина» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 062 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 012 руб. на основании представленного расчета (л.д. 2 оборот, 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов (компенсации) за пользование займом и неустойки в размере 117 732 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 390, 51 руб. (л.д. 10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просили в иске отказать.

Оценивая доводы сторон спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно. 

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 4.1 договора займа № ОФ000000090 установлен срок возврата займа и уплаты на него процентов, неустоек – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ у КПКГ «Купина» возникло право требования по договору займа.

С судебным приказом Кооператив обратился мировому суде о взыскании процентов и неустоек с поручителя ФИО3 в октябре 2019 года, что следует из определения (л.д. 10).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд учитывает, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями к поручителю ФИО3 по истечении установленного законом срока, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ с требованиями к поручителю кредитор (истец) был вправе обратиться в суд в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поручительство ФИО3 по договору № ОФ000000090 от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания с ответчика-поручителя денежных средств не имеется.

Оценивая требования предъявленные к ФИО2, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что впервые с требованиями о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Купина» обратился к мировому судье в октябре 2019 года. Таким образом требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ответчику с пропуском срока исковой давности, и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования КПКГ «Купина» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 772, 25 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае договор займа между сторонами расторгнут не был, по состоянию на дату рассмотрения дела, и соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа погашена не была. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Расчет процентов арифметически осуществлен верно, поступающие платежи были истцом были учтены. Контрасчета процентов суду не представлено. 

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 965, 69 руб. подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению штрафные санкции подлежат начислению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному возвращению займа/кредита по дату возврата суммы долга. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до общей суммы в размере 17 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного ФИО1 «Купина» к бахитов ан, бахитова се о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с бахитов ан в пользу Кредитного ФИО1 «Купина» проценты по договору займа № ОФ000000090 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 772, 25 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 804 руб., всего 67 576, 25 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с бахитов ан денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с бахитова се процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.03.2020 года.

Судья М.А. Миридонова