Дело №12-1-24/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Светченко О.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Светченко О.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Светченко О.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что с Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным вы совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Однако, ему фактически никто не предлагал пройти освидетельствование. В нарушение требований ч.1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ, требование о прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых не предъявлялось. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде показали, что ФИО2 в момент предъявления требования не было, при них (понятых) сотрудники полиции документы не составляли. ИДПС ФИО4 показал, что все процессуальные документы были составлены, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором уже была указана статья КоАП РФ, а именно 12.26. Более того, уже были составлены акт о прохождении освидетельствования и протокол об административном правонарушении, был составлен и заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из этого можно сделать вывод, что инспектор ДПС предопределил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Более того, наличие составленного и заполненного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указывает на то, что так же было предопределено поведение лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно требованиям законодательства, направление на медицинское освидетельствование возможно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо (ФИО1) управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования, либо не согласно с результатами освидетельствования, либо при наличии отрицательного результата освидетельствования имеются основания полагать, что оно в состоянии опьянения. О направлении на медосвидетельствование составляется соответствующий протокол. Однако, это может иметь место лишь после получения результатов освидетельствования, которое должно проводиться с обязательным присутствием понятых, либо с использованием видеозаписи. Чего в ОГИБДД не было обеспечено.

Не получив результаты освидетельствования и не зафиксировав в установленном порядке отказ от освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, с полным описанием произошедшего и указанием нормы закона, которая якобы была нарушена ФИО1. Считает, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Просит Постановление Мирового судьи от 29.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель защитник Светченко О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину не признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он поехал на заправку за сигаретами. Купил сигареты, вышел, покурил. Потом он сел за руль и поехал домой. Около дома сотрудники ДПС подъехали к нему и сказали, что он что-то нарушил, посадили его в машину и повезли в ОГИБДД, где начали составлять какие-то документы, продышать в алкотестер не предлагали. Понятых не приглашали. Сотрудник ДПС составил документы, поехали на штрафную стоянку. Сотрудник ДПС зашел к охраннику, они там разговаривали, писали что-то, он туда не заходил. Потом его автомобиль поставили на стоянку, его посадили в служебную машину и отвезли домой. На месте остановки ему не предлагали продышать в алкотестер, куда его везут и зачем, ему не объяснили. Ни в каких документах он не расписывался, подписи не его, ни каких записей не в протоколы не вносил, записи сделаны не его рукой. С протоколом об административном правонарушении не согласен, с постановлением судьи не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства дела. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 2.7 «Правил дорожного движения» указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 являлся участником дорожного движения- водителем а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, от управления которого он был отстранен, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управлении транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 2) от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 3-4).

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, в полной мере подтверждаются, показаниями должных лиц- инспекторов ДПС, пояснениями свидетелей, также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС ФИО5 указал, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. управлял а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правлил дорожного движения (л.д. 1). В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеется запись «выпил 0,5 л. пива ехал на т.с» подпись имеется, права разъяснены, подпись имеется ( л.д.1);

актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с отказом от освидетельствования ( л.д.3). 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4), в котором, имеется запись –« пройти медицинское освидетельствование не согласен», подпись. Таким образом, в указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут сотруднику полиции- уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району ФИО5 

сведениями о расстановке личного состава на ДД.ММ.ГГГГ и плана проведения рейдового профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 и ФИО5 несли службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проведение рейдового профилактического мероприятия с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, осуществлявшие рейд- ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д. 29-30).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется.

Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в р.

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения (л.д. 4). 

Судья приходит в выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он действовал в пределах своих полномочий, а признаки, указанные выше, давали ему основание предполагать состояние алкогольного опьянения у ФИО1

К доводам ФИО1, защитника Светченко О.В. о нарушении процедуры проведения освидетельствования судья относится критически и расценивает их как способ защиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом административную ответственность за совершение данного правонарушения. Показания ФИО1 противоречат письменным материалам дела и показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Инспектор ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со своим напарником ФИО6. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было усиление работы в связи с проводимым рейдом, с ними осуществлял дежурство еще один экипаж в составе двух сотрудников ДПС – ФИО7 и ФИО8. Они заехали на АЗС, расположенную напротив бывшего поста ГАИ, на 

<

адрес>. ФИО7 заметил водителя в нетрезвом состоянии, это был, как потом оказалось, ФИО1. Инспектор ДПС ФИО14 предупредил ФИО1 о недопустимости дальнейшего движения, попросил его оставить автомобиль на АЗС и пойти пешком. Пока они находились на АЗС, ФИО1 закрыл машину и пошел пешком в сторону «Автостопа». Они выехали с территории АЗС, поставили свои служебные автомобили за бывшим постом ГАИ, около дороги в сторону р.

<

адрес>. Через некоторое время увидели, что автомобиль ФИО1 был снят с сигнализации, начал движение с заправки на трассу, а затем свернул направо, направился в сторону железной дороги. ФИО7 и ФИО8 поехали вслед за автомобилем, а он с ФИО11 решили объехать его с другой стороны, проехали в сторону кафе «Автостоп», свернули на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Все это время они держали связь с первым экипажем по радиостанции. Когда они увидели машину ФИО1, она была уже остановлена первым экипажем, ФИО1 разговаривал с инспектором ДПС ФИО12. ФИО1 пояснил, что приехал домой, однако, документы свои не представлял, чтобы они не составили на него протокол об административном правонарушении. Поскольку им не удалось установить личность водителя автомобиля, они повезли его в отделение ГИБДД. Там он представил свои документы, в здании ГИБДД он начал составлять материал об административном правонарушении. В это время ФИО13 и ФИО16 находились в здании ГИБДД, а ФИО15 искал понятых. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что тот отказался. Там он заполнил бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения. Во всех документах ФИО1 записей не делал, поскольку не было понятых. ФИО11 в связи с отсутствием всякого движения на дороге, понятых найти не смог, и они решили поехать в кафе «Престиж», чтобы там найти понятых, а заодно и поставить автомобиль ФИО1 на штрафную стоянку. По прибытию в кафе, он предложил кассиру и охраннику поучаствовать в качестве понятых, объяснил, где был остановлен ФИО1, в связи с чем, разъяснил им права и обязанности понятых. Затем в присутствии понятых он спросил у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование, ФИО1 от всего отказался, о чем сделал запись своей рукой, с протоколом согласился. Понятые расписались в протоколе, затем расписался ФИО1 и он. После того, как автомобиль поставили на штрафную стоянку, они отвезли ФИО1 домой и сами разъехались. Вводную часть протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он заполнял без понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составил в отделении ГИБДД, ФИО1 изначально отказался ехать в больницу, но записей никаких он в документах не делал. Было позднее время суток, и они не смогли найти понятых возле ОГИБДД. Видео с видеорегистратора служебного автомобиля не сохранилось, допустил это несознательно, не знал, что ФИО1 будет не согласен с протоколом, в момент составления он все признавал. Самого ФИО1 отвезли на штрафную стоянку, чтобы при понятых спросить его согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Возможность вести запись в здании ОГИБДД имелась, можно было снять видеорегистратор, но он не счел нужным вести видеозапись, решил пригласить понятых. ФИО1 собственноручно делал записи в протоколе, сам ставил подписи. Копию протокола ему была вручена сразу же. Первоначально в протоколе было указано ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, потом заметил ошибку и исправил на статью 12.26 ч.1 КоАП РФ. Исправленная копия протокола об административном правонарушении была выдана сотрудником ОГИБДД, не им. На месте остановки ФИО1 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В отделении ГИБДД спрашивал у ФИО1 его согласие, он отказался пройти освидетельствование. Заполнил вводную часть бланков документов, но в присутствии понятых вновь задал свой вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, он подтвердил свой отказ, расписался в документах. С момента остановки транспортного средства до момента подписи протокола понятыми и ФИО1 прошло около 2-х часов. Поддерживает протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Отмечает, что не вносил в протокол недостоверные сведения, понятые были привлечены, в их присутствии он предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он отказался, потому и составлен был протокол об административном правонарушении. Что касается его доводов о том, что подписи в протоколах он не ставил, то очевидно, что расписался ФИО1 иначе в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции в целом дали дал аналогичные показания.

Показания инспекторов ДПС последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания, не имеют существенных противоречий между собой. Оснований сомневаться в объективности данных не имеется. Наличие каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, произведено в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден.

Довод защитника ФИО1 по составлению вводной части протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых не может являться основанием для признания данных документов недействительными, поскольку как пояснил инспектор ДПС ФИО5, он данные протоколы только начал заполнять в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поэтому и место составления указано р.

<

адрес>, окончательно он данные протоколы оформил в ООО «Престиж», в присутствии двух понятых. Кроме того, суд учитывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, заполненный в отсутствие понятых не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что временем совершения административного правонарушения ФИО1 является – 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, так как фактически отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5

К доводам защитника Светченко О.В. в той части, что все административные протоколы, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательственной базы по данному административному делу, так как они составлялись без участия понятых, участие понятых носит формальный характер, бланки протоколов были заполнены заранее, чем была предопределена виновность ФИО1 заранее, судья относится критически. Данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка. Были допрошены ФИО9 и ФИО10, которые пригашались в качестве понятых при составлении протоколов.

Так, из показаний ФИО9 следует, что в ее присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, своей рукой написал в протоколе, что не согласен, расписался, ФИО1 что-то вручили, от него исходил запах алкоголя.

Участие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи. Каких либо замечаний по поводу оформления указанных документов, ни ФИО1, ни понятые не высказали. 

Таким образом, довод стороны защиты в части того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено в отсутствие двух понятых, и ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является надуманным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К показаниям ФИО10, который показал, что в его присутствии не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование, суд относится критически, расценивает данные показания, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО10 противоречат иным исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы защитника Светченко О.В., самого ФИО1 о том, что не разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, также не обоснованны. Они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, а также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФИО1 разъяснялись инспектором ДПС ФИО5, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, подписи в протоколе имеются.

Оспаривание ФИО1 подписей в протоколах суд расценивает как его позицию защиты от вмененного ему правонарушения. Составление протоколов и подписание их ФИО1 подтвердила свидетель ФИО9 в суде первой инстанции.

Доводы защитника Светченко О.В. о том, что показания сотрудников ДПС нельзя считать правдивыми, поскольку они являются заинтересованными участниками процесса, судья считает несостоятельными. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, какая – либо заинтересованность со стороны сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. 

При рассмотрении дела, каких – либо грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих прекращение данного административного дела, со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Отдельные замечания при оформлении административных протоколов в отношении ФИО1 по факту его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заполнение протокола о задержании транспортного средства) не могут повлиять на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Мировым судьей в постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Светченко О.В. в защиту интересов ФИО1. - без удовлетворения.

Копия данного решения подлежит вручению или направлению заявителю в течение трех суток со дня его оглашения.

Судья Т.В. Довженко