Гр. дело 2-676/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Форт», ООО «ВКС» (Ваш компьютерный сервис) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследующим уточненным к ООО «Форт», ООО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства дела: 

23 января 2017 года, (истец) ФИО1, обратился в ООО «Форт» с целью устранить неисправность смартфона Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold, а именно: «разбит дисплейный модуль». В связи с чем между истцом и ООО «ВКС» был заключен договор бытового подряда №443 от 23.01.2017г., представителем ООО «ВСК» по договору выступил ООО «ФОРТ».

03.02.2017 года, истец оплатил за выполненные работы в объеме замены дисплейного модуля, согласно договора, денежные средства в размере 18500 рублей и принял смартфон Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold из ремонта. Однако, дома, после установки сим-карты и включения телефона, истец обнаружил, что на смартфоне Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold после ремонта не работают: динамик и частично не работает сенсор экрана. 

04 февраля 2017 года Истец обратился к Ответчикам за устранением неисправностей телефона, вследствие ненадлежащего ремонта. ООО «Форт», принимая смартфон Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold в гарантийный ремонт, обещал устранить неисправности в кратчайшие сроки.

Однако до настоящего времени ремонт смартфона Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold Ответчиками не выполнен, а сам смартфон Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold находится у Ответчиков. Истец в телефонном режиме безуспешно пытался узнать о сроках, когда истец сможет забрать из ремонта свой телефон.

После истечения возможных сроков проведения ремонта, предусмотренных условиями договора, Истец 30 марта 2017г. направил к ООО «ФОРТ» претензию по фактическому и юридическим адресам, которые были возвращены за истечением срока хранения в месте получения.

18 апреля 2017 года Истец лично вручил ООО «ФОРТ» претензию, с отметкой ООО «ФОРТ» о получении, решение по которой ООО «ФОРТ» не принял до настоящего времени.

Не получив никакого ответа от ООО «ФОРТ», истец был вынужден приобрести новый телефон, так как наличие смартфона, помимо основной функции в виде телефонных звонков как личных, так и рабочих; истцу жизненно необходимо из-за постоянного использования смартфона для выхода в «интернет» и использования фото и

видеокамеры смартфона в своей трудовой деятельности.

Под общей ценой заказа истцом понимается стоимость работ уплаченных по договору в размере 18 500 рублей, ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «ФОРТ» был принят телефон в гарантийный ремонт. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (ст.28 Закона о защите прав потребителей): Цена по Договору: 18 500 рублей. Срок окончания работ (услуг) и сдача результатов работы (услуг)- 20.03.2017г. (с учетом правил ст. 193 ГК РФ, а первым днём просрочки, соответственно, 21.03.2017г. (ст. 191 ГК РФ). Просрочка сроков по состоянию на 06 июня 2017г - 78 дней. 18 500рублей/100x3x78 дней=43 290 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по состоянию на 06.06.2017г. составляет 18 500 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31 Закона о защите прав потребителей): Цена по Договору: 18 500 рублей. Срок удовлетворения требований Истца- 14.04.2017г. (с учетом правил ст. 193 ГК РФ, а первым днём просрочки, соответственно, 15.04.2017г. (ст. 191 ГК РФ). Просрочка сроков по состоянию на 06.06.2017г.: 53 дня. 18500рублей/100х3%х53дня = 29 415 рублей, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по состоянию на 06.06.2017г. составляет 18 500 рублей.

Истец под убытками считает стоимость смартфона Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold в размере 49990 рублей, взамен которого истец вынужден был приобрести другой смартфон. Кроме того, под убытками истцом понимаются уплаченные по договору денежные средства в размере 18 500 рублей за ремонт телефона, ремонт которого до настоящего времени не произведен. Всего убытков на сумму 68490 рублей. Истцу, нарушением его прав как потребителя в части проведение ненадлежащего ремонта смартфона Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold, нарушение сроков проведения ремонта, в том числе и повторного, игнорирование ООО «ФОРТ» требований истца, направленные на разрешение конфликтной ситуации, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях вследствие ощущения себя беспомощным и не защищенным в отстаивании своих прав.

Просит, с учетом уточненного иска, принять отказ от исполнения договора подряда от 04.02.2017 № 443 (Г); взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 18500 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договору; неустойку в размере 18500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при оказании услуг, убытки в размере 68490 рублей, причиненные ненадлежащем исполнением договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВСК» надлежащим ООО «ВКС» (Ваш компьютерный сервис). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования истца, считает, что имеются законные основания для удовлетворения настоящего иска. Дополнил, что его права до настоящего времени не восстановлены. 

Представители ответчиков ООО «Форт», ООО «ВКС» (Ваш компьютерный сервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления по известному фактическому и юридическому адресу по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 27, пунктов 1, 4-6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнено в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из смысла статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28).

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2017 года между истцом и ООО «ФОРТ» был заключен Договор об оказании услуг, согласно которому истец передал на ремонт (разбит дисплей модуля) смартфон Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold. Стоимость вышеуказанного смартфона Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold составляет 49990 рублей, что подтверждается товарным чеком № А-05942137 от 22.08.2015, кассовым чеком от 22.08.2015.

03.02.2017 года, истец оплатил за выполненные работы в объеме замены дисплейного модуля, согласно договора, денежные средства в размере 18500 рублей и принял смартфон Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold из ремонта. 

Однако дома, после установки сим-карты и включения телефона, истец обнаружил, что на смартфоне Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold после ремонта не работают динамик и частично не работает сенсор экрана. Согласно данного Договора от 03.02.2017 года №443, представлена гарантия 24 месяца, в связи с чем, 04 февраля 2017 года истец, обратился к ООО «ФОРТ» за устранением неисправностей смартфона и согласно Акта приемки-передачи оборудования от 04.02.2017 года, по Договору №443 (Г), сдал смартфон указанному ответчику. 

До настоящего времени ремонт смартфона Samsung S6 edge 5.1 64Gb Gold Ответчиком ООО «Форт» не выполнен, а сам смартфон истцу не возвращен.

18.04.2017 года истец лично вручил ответчику ООО «ФОРТ» претензию, что подтверждается подписью представителя ООО «ФОРТ» ФИО3 В указанной претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора и просит в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии: заменить испорченный смартфон на другой этой же марки и стоимости Samsung SM-G925Galaxy S7edge; возвратить уплаченную им за некачественный ремонт сумму в размере 18500 рублей; возместить понесенные им расходы за оказание правовой помощи адвокатам в размере 5000 рублей. 

В пункте 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 15.08.1997 № 1025 регламентировано, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе даты приема и исполнения заказа; при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу (п.9 Правил).

Согласно Договора подряда от 04.02.2017 №443 (Г) по смартфону в течении 14 календарных дней должна быть проведена первичная диагностика ( п.2 Договора).

Дата исполнения заказа в представленном суду договоре не указана. Соответственно, следует исходить из того, что максимальный срок оказания услуги составлял один месяц после истечения 14 дней (диагностика). 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ООО «Форт» договор подряда не исполнен, нарушены сроки выполнения работы, поэтому истец вправе отказаться от исполнения такого договора. 

Судом установлено, что фактически отказ от исполнения Договора заявлен был ответчику ООО «ФОРТ» в направленной претензии от 18.04.2017 года, врученной лично представителю ООО «ФОРТ». 

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему. 

Истец сдал смартфон ответчику ООО «Форт» 04.02.2017 года в гарантийный ремонт. По договору подряда предусмотрено 14 дней на диагностику переданного смартфона, после чего оговаривается срок ремонта, но он в договоре не оговорен, поэтому суд исходит из того, что ремонт должен был быть проведен с 18.02.2017 года по 19.03.2017 года. Так как до указанного времени смартфон не был отремонтирован, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит с 20.03.2017 по 06.06.2017 года - 78 дней, а в денежном выражении - 43290 рублей (18500х3%х78=43290), но в рамках заявленного иска и не более цены выполнения работы подлежит взысканию с ответчика ООО «ФОРТ» в пользу истца в сумме 18500 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Претензию в ООО «Форт», в том числе по возврату уплаченной за ремонт суммы (18500 рублей), истец отправил 30.03.2017, которая поступила по юридическому адресу ответчика в г. Москва 03.04.2017. Поэтому, с 04.04.2017 начал исчисляться 10 дневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя. Однако требования не были удовлетворены, следовательно, подлежащая взысканию неустойка за период с 14.04.2017 по 06.06.2017 (53 дня) составит 29415 рублей (18500х3%х53=29415), но в рамках заявленного иска и не более цены договора подлежит взысканию с ответчика ООО «ФОРТ» в пользу истца 18500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Путем направления претензии от 18.04.2017 года, истцом было реализовано право потребителя на отказ от исполнения договора, предоставленное подпунктом 5 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что смартфон истцу не был возвращен, работы по договору подряда от 04.02.2017 года фактически не проведены, истец вынужден был приобрести новый смартфон (его цена составила 58540 рублей). Однако, так как цена невозвращенного смартфона имела место в сумме 49990 рублей, то в этой части убытки (о чем пояснял истец в суде) определяются в такой же сумме 49990 рублей, с учетом понесенных расходов по его ремонту в размере 18500 рублей, а всего убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 68490 рублей (49990+18500). 

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд приходит к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФОРТ», так как на Договоре подряда 04.02.2017 года указано на заключение такого договора истцом с ООО «Форт» (имеется печать данного юр.лица); он же принимал смартфон в ремонт. В материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств, что договорные отношения возникли у истца с ООО «ВКС» (Ваш компьютерный сервис). 

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей. 

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФОРТ» штрафа в пользу истца в размере 54245 рублей (18500+18500+68490+3000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 105490 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3609 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 

<

данные изъяты> отказ от исполнения Договора подряда от 04.02.2017 года № 443 (Г), заключенный между ФИО1 и ООО «ФОРТ».

Взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 18500 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойку в размере 18500 рублей за нарушение сроков удовлетворения потребителя, убытки в размере 68490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3609 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 16 сентября 2017 года. 

Председательствующий-судья И.А. Васильева