Дело №10-12/2017

Поступило в суд 16.02.2017

Мировой судья ЛВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 24 марта 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием заявителя ФИО1, 

её адвоката Тустугашева В.Б., представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Коллегией адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская»,

представителя КМВ - адвоката Тухватулина Д.А., представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре Алтуховой М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, на постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx заявление КМВ о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на участие в суде представителя несовершеннолетнего потерпевшего КАА - адвоката Тухватулина Д.А. по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КМВ взысканы данные процессуальные издержки в размере 30000 рублей. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить данное судебное решение как незаконное и необоснованное, противоречащее положениям ч.1 ст.132 УПК РФ, в силу которых процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем суд не вправе был возложить на ФИО1 обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку обвинительный приговор в отношении обвиняемой не выносился, совершение ею преступления в отношении несовершеннолетнего КАА, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не доказано, а уголовное дело было прекращено в связи с применением акта об амнистии на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.

При этом решение мирового судьи в части размера взысканных процессуальных издержек не соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 __ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», так как расходы в сумме 30000 рублей чрезмерно завышены, не являются разумными и определены судом без учёта сложности и времени, затраченного на участие адвоката в судебных процессах и иных процессуальных действиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и её адвокат Тустугашев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили суд её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего КМВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и просила провести судебное заседание в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Тухватулина Д.А. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тухватулин Д.А., действующий в интересах КМВ, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а также оснований для его отмены либо изменения не усматривал. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы автора апелляционной жалобы, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Исходя из ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд, постановивший приговор либо вынесший иное судебное решение по уголовному делу, вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьёй заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КМВ о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 нарушены не были.

Как следует из материалов дела, принимая решение об частичном удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КАА - КМВ о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на участие в суде представителя - адвоката Тухватулина Д.А. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При этом мировым судьёй установлено, что xx.xx.xxxx года между КМВ и адвокатом Тухватулиным Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов несовершеннолетнего КАА на сумму 30000 рублей, которая была выплачена законным представителем потерпевшего в пользу конкретного адвокатского кабинета, что подтверждается исследованными письменными документами. 

В свою очередь на стадии судебного разбирательства в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 адвокат Тухватулин Д.А. представлял интересы несовершеннолетнего потерпевшего КАА и принимал участие в четырёх судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, а именно - xx.xx.xxxx, о чём свидетельствует содержание соответствующих протоколов судебных заседаний. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также оценив представленные доказательства, подтверждающие факт понесённых ею расходов в связи с участием представителя в настоящем уголовном деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещении КМВ указанных процессуальных издержек, признав их необходимыми и оправданными. 

Между тем оснований для возмещения соответствующих расходов за счёт средств федерального бюджета, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, по мотивам имущественной несостоятельности ФИО1 и существенного влияния уплаты процессуальных издержек на материальное положение лиц, находящихся на её иждивении, которые являлись предметом судебного рассмотрения, мировым судьёй не установлено. 

Таких оснований в настоящее время не находит и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на то, что в установленном законом порядке ФИО1 виновной в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего КАА не признавалась и осуждённой не является, уголовное преследование в отношении неё прекращено судом с её согласия в связи с принятием акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КМВ, понесённых в связи с производством по уголовному делу, с ФИО1 

Ссылка автора жалобы на то, что расходы КМВ на представителя несовершеннолетнего потерпевшего чрезмерно завышены, является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержатся сведения о фактическом участии адвоката Тухватулина Д.А. в судебных заседаниях и объёме выполненной им работы по конкретному уголовному делу при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении указанным представителем своих профессиональных обязанностей. 

КМВ, то данное обстоятельство на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет. 

В названном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения, которыми являются сложность уголовного дела, его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объём материалов дела и другие обстоятельства, адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда. 

Тогда как адвокат Тухватулин Д.А. действовал на основании заключённого с КМВ соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым выплата вознаграждения производится адвокату в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx, что принятому мировым судьёй решению не противоречит. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего КМВ понесённых ею расходов на оплату услуг представителя и о размере такого возмещения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении действующего законодательства и на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Личичан 

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 27 марта 2017 года.