Дело № 2а-103/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000019-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ризаевой З. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> старшему судебному приставу 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-448/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика ФИО5 перечислять задолженность частями в сроки и в порядке, определенными мировым соглашением. Данное определение суда вступило в законную силу. В срок, установленный мировым соглашением ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем Почепским районным судом Брянской области был выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в 

<

адрес> РОСП. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ФССП России она обратилась в 

<

адрес> РОСП с заявлением № по вопросу нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве по следующим вопросам: почему с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не передан на реализацию предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; счета в банках, принадлежащие должнику были арестованы, на них находились денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не произвел выплату задолженности взыскателю хотя бы частично по погашению оставшейся части долга по исполнительному производству в сумме 8 545,19 руб., которая не была обеспечена залогом. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО4 ей был дан ответ на указанное заявление о том, что на исполнении в 

<

адрес> РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника - автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на торги, которая возвращена отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по 

<

адрес> в связи с тем, что в исполнительном документе не содержится требования об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. В исполнительном листе Почепского районного суда по делу № 2-448/2019, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство? содержится резолютивная часть решения суда об утверждении мирового соглашения и отсутствует требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем передать указанное имущество для реализации на торгах не представляется возможным. Данная правовая позиция судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям исполнительного документа, мировому соглашению, нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и на получение полной достоверной информации о ходе исполнительного производства исходя из следующих обстоятельств: в исполнительном листе № 2-448/2019, выданном ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, содержится требование «обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>»; в п.5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в рамках гражданского дела №2-448/2019, содержится требование «обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> в п.5 определения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-448/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержится требование «обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

По мнению административного истца бездействие всех административных ответчиков выражается в том, что в соответствии с исполнительным листом №2-448/2019, выданным ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, до настоящего времени не обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Вопросы внутреннего служебного взаимодействия между административными ответчиками, несогласованность в работе, некомпетентность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 не могут (не должны) влиять на права административного истца (взыскателя) на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 и старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФИО3 выражается в том, что по второму пункту заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного административным истцом в 

<

адрес> РОСП, не был дан ответ, чем нарушено право административного истца на получение полной, достоверной информации о ходе исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 и старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФИО6 выражается в несоблюдении требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение которого обращение административного истца, поданное в 

<

адрес> РОСП, по существу не было рассмотрено и ответ не дан по существу. 

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 заключается в том, что судебный пристав-исполнитель в ответе на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ делает необоснованное разъяснение положений действующего законодательства со ссылками на нормы ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как нормами данного Федерального закона регулируются правоотношения по залогу только недвижимости, а предметом залога по данному делу является автомобиль, который является движимым имуществом, а следовательно нормы этого закона неприменимы к данным правоотношениям. 

Часть 1 ст. 200 КАС РФ обязывает суд вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами УФССП России по 

<

адрес>. В целях недопустимости повторных нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 просила суд вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4, направить его для рассмотрения в адрес УФССП России по 

<

адрес>. 

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие всех административных ответчиков, выразившееся в том, что в соответствии с исполнительным листом № 2-448/2019, выданным ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, до настоящего времени не обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 и старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на второй пункт заявления № от ДД.ММ.ГГГГ административного истца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 по даче разъяснений в ответе на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на нормы ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; обязать всех административных ответчиков обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 и старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФИО3 представить ответ на второй пункт заявления № от ДД.ММ.ГГГГ административного истца; по факту нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 и направить его для рассмотрения в адрес УФССП России по 

<

адрес>. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на административный иск, в которых с изложенными доводами в административном иске не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении выезда за пределы РФ, составлен акт описи и ареста имущества, сформирована и направлена заявка на реализацию арестованного имущества). Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. В исполнительном листе Почепского районного суда по делу №2-448/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержится резолютивная часть решения суда об утверждении мирового соглашения, и отсутствует требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем передать указанное имущество для реализации на торгах не представилось возможным. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № в силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. 

В обращении № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен один вопрос «Почему с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не передан на реализацию предмет залога …». Также заявитель обладает полной информацией о ходе исполнительного производства, ею на сайте ФССП России оформлена электронная подписка о ходе исполнительного производства. Постановления об обращении взыскания на денежные средства направлялись в кредитные учреждения неоднократно. Однако, денежные средства на депозитный счет не поступали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на административный иск, в которых она и начальник 

<

адрес> РОСП ФИО3 с изложенными доводами в административном иске не согласились, в удовлетворении требований просили отказать по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении выезда за пределы РФ, составлен акт описи и ареста имущества, сформирована и направлена заявка на реализацию арестованного имущества). Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была направлена заявка на торги, однако была возвращена отделом организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по 

<

адрес> в связи с тем, что в исполнительном документе не содержатся требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>. В исполнительном листе Почепского районного суда по делу №2-448/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержится резолютивная часть решения суда об утверждении мирового соглашения и отсутствует требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем передать указанное имущество для реализации на торгах не представилось возможным. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № в силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. В обращении № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен один вопрос «Почему с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не передан на реализацию предмет залога …». Заявитель обладает полной информацией о ходе исполнительного производства, ею на сайте ФССП России оформлена электронная подписка о ходе исполнительного производства. Постановления об обращении взыскания на денежные средства направлялись в кредитные учреждения неоднократно. Однако, денежные средства на депозитный счет не поступали. Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на обращение был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в котором было разъяснено, что по условиям утвержденного Почепским районным судом Брянской области по делу №2-448/2019 мирового соглашения, в п.5 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по данному мировому соглашению ответчиком, истец вправе обратиться в Почепский районный суд Брянской области за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 128 545,19 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом в резолютивной части исполнительности листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания на предмет залога не предусмотрено. Учитывая, что до настоящего времени взыскатель за выдачей исполнительного документа не обратилась, правовые основания для обращения взыскания на автотранспортное средство отсутствуют. Ошибочная ссылка в ответе судебного пристава на ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нарушения прав заявителя не повлекла. Довод административного истца о не рассмотрении обращения в полном объеме нельзя принять во внимание, поскольку текст обращения под номером 2 представляет из себя сообщение о счетах должника, из которого не следует, что заявитель что-либо спрашивает или просит пояснить. ФИО2 не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение ее прав и законных интересов. 

Административный ответчик – представитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Административный ответчик – представитель УФССП России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, доводы, изложенные в возражениях начальника 

<

адрес> РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, поддержал полностью, заявленные административным истцом требования просил оставить без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причины его неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, согласно ч. 5 ст. 30 - без заявления взыскателя, когда исполнительный лист судебному приставу-исполнителю направляет суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч.1 ст.46 Конституции РФ). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве), вправе запрашивать необходимые ему сведения. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-448/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, предмет исполнения: наложить арест на предмет залога – транспортное средство, в виде запрета эксплуатации транспортного средства, совершения действий по обременению, распоряжению, переходу прав на транспортное средство - тип ТС – седан легковой, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, кузов: №, двигатель: №, цвет: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС № МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, передав на ответственное хранение предмет залога ФИО2, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты> общей стоимостью 200 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых, передал взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: седан легковой, марка 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет 

<

данные изъяты> общая стоимость 120 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет 

<

данные изъяты> общая стоимость 120 000 рублей. 

И.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО1 возвращена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительном производству № в отношении ФИО5 без исполнения, так как в исполнительном документе не содержатся требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Необходимо в кратчайшие сроки оформить пакет документов надлежащим образом и вернуть документы в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей. 

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-448/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, по условиям которого 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ‚ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в сумме 128545,19 рублей в том числе: 

- в части суммы основного долга 120 000 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами 2242,19 руб.; 

- расходы по оплате госпошлины 3 645 руб. 00 коп. 

- расходы истца на проезд до 

<

адрес>, связанного с рассмотрением настоящего дела в суде 2658 рублей. 

3. Указанная задолженность в пункте 2 настоящего соглашения должна быть перечислена ответчиком на карту МИР, расчетный счет №, открытый на имя истца ФИО2 в Брянском отделении № ПАО СБЕРБАНК, привязанный к мобильному телефону № в следующем порядке: 

1 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

2 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

3 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

4 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб. 

5 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

6 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

7 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

8 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб. 

9 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

10 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,93 руб.; 

11 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685,89 руб. 

Обязательства по перечислению денежных средств, указанных в настоящем пункте считаются исполненными в полном объеме с момента перечисления всей суммы денежных средств указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения. 

4. Тем самым, на основании вышеизложенного, стороны пришли к соглашению, что после исполнения условий, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, считать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 исполненным, залог автомобиля - тип № - 

<

данные изъяты>, марка 

<

данные изъяты>‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № кузов: №, двигатель: №, цвет: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС № МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО5 прекращенным. ФИО2 в течение десяти рабочих дней после полной оплаты ФИО5 суммы, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения в сроки установленные также в п. 3 настоящего мирового соглашения, обращается о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства в Федеральную Нотариальную палату об исключении записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, об отзыве исполнительного листа о наложении ареста в 

<

адрес> межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

5. В случае неисполнения обязательств по данному мировому соглашению ответчиком истец вправе обратиться в Почепский районный суд Брянской области за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 128545,19 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиля - тип № - 

<

данные изъяты>, марка 

<

данные изъяты>‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № кузов: № двигатель: №, цвет: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС № МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО5, как установлено договором займа, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 120 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ФИО2 

6. В случае нарушения ответчиком условий и (или) сроков исполнения настоящего мирового соглашения, Истец обращается в Почепский районный суд Брянской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа № 2-448/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога, в размере 128 545,19 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5:

Судебным приставом с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Через личный кабинет на сайте ФССП России ФИО2 в 

<

адрес> РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: 

1. Почему с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не передан на реализацию предмет залога - автомобиль тип № - 

<

данные изъяты> марка 

<

данные изъяты>‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № кузов: №, двигатель: №, цвет: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ПТС № МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО5, как установлено в исполнительном документе, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 120 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ФИО2, никакой работы в этом плане судебным приставом-исполнителем не проводится;

2. Также счета в банках, принадлежащие должнику были арестованы, на указанных счетах должника находились денежные средства, но судебный пристав-исполнитель не произвел выплату задолженности взыскателю хотя бы частично с целью погашения оставшейся части долга по исполнительному производству №-ИП в сумме 8 545,19 рублей, которая не была обеспечена залогом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП ФИО4 ФИО2 дан ответ на ее обращение, из которого следует, что на исполнении в 

<

адрес> РОСП находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на торги, однако возвращена отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по 

<

адрес> в связи с тем, что в исполнительном документе не содержится требования об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>‚ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ По условиям утвержденного Почепским районным судом Брянской области по делу №2-448/2019 мирового соглашения (п.7) истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом об обращении взыскания на залог. Кроме того, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда. В исполнительном листе Почепского районного суда по делу № 2-448/2019, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, содержится резолютивная часть решения суда об утверждении мирового соглашения, и отсутствует требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем передать указанное имущество для реализации на торгах не представляется возможным. 

Ответ был дан судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП в полном объеме и в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя ФИО2 вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника. Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебных актов. 

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Принимая во внимание правовую позицию административного истца, с учетом факта ее обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен. 

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Не оспаривается, что исполнительные производства по заявлениям административного истца были возбуждены, в материалы административного дела представлена сводка по исполнительному производству, в связи с чем права административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда; сомнения взыскателя в их неэффективности безосновательны.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в отношении старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2020 года