Дело №1-15/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000111-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Задонск 14 февраля 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

обвиняемого ФИО1

защитника ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 30 минут 08 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, путем свободного доступа, совершил хищение садовой тележки «Westman» («Вестман»), принадлежащей Потерпевший №1. С похищенной садовой тележкой «Westman» («Вестман») ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 353 рублей 80 копеек, который является для него значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, материальный вред, причиненный преступлением, ему возмещен полностью. 

Обвиняемый ФИО1 и защитник Пресняков В.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления был не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил потерпевшему, причинённый преступлением вред. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «Задонская ЦРБ» с диагнозом – синдром зависимости от опиатов, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов (F 11.2) (наркоманией). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств опиоидного ряда, болезненном влечении к наркотикам, сформировавшейся психической и физической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжение их приема, несмотря на негативные последствия (ВИЧ) и прогрессирующем забвении других интересов в пользу употребления и добывания наркотиков, наблюдение и лечение врачами наркологами. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом обследованиях снижением волевых установок, поверхностностью суждений, недостаточной критической оценкой пагубности употребления наркотиков. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, полным отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (л.д.110-112).

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в добровольности примирения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

садовую тележку «Westman» (Вестман), хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего;

красную куртку с надписью «Sport», хранящуюся у ФИО1, оставить у последнего;

CD-R диск с видеозаписями, изъятыми с камер наружного наблюдения с 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова