Гражданское дело № 2-1104/2019

74RS0030-01-2019-001094-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 26 октября 2012 года, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 578 660,95 руб., из них: 221 734,05 руб. - основной долг, 356 926,90 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 986,61 руб. 

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ИП ФИО1 получил кредит в сумме 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика принято поручительство ФИО2 Заемщик обязался погашать кредит согласно графику платежей, однако свои обязательства нарушил. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВУЗ-банк» о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что поскольку договор поручительства между ФИО2 и АО «ВУЗ-Банк» был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 26 октября 2012 года, заключенном с ИП ФИО1, то в связи с расторжением кредитного договора договор поручительства также подлежит расторжению. 

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ВУЗ-Банк» о расторжении договора поручительства оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 110-111).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, не согласилась с размером процентов, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не мог исполнять свои обязанности по кредитному договору в силу закрытия его расчетного счета. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал (л.д. 108). 

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 апреля 2019 года (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемых процентов. 

Заслушав ответчика ФИО2, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между АО «ВУЗ-Банк» и ИП ФИО1 26 октября 2012 года заключен кредитный договор 143098, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 500000 руб. на срок по 26 октября 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 28% (л.д. 7-12).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту представлено поручительство ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед Банком (л.д. 13-14).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По расчетам истца задолженность по состоянию на 03 марта 2019 года составила 3 137 161,63 руб., из них: 221 734,05 руб. - задолженность по основному долгу, 356 926,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 2558500,68 руб. - пени (л.д. 22-34).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 578 660,95 руб., из них: 221 734,05 руб. - основной долг, 356 926,90 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, ответчиками контррасчет не представлен.

Поскольку заемщик ИП ФИО1 нарушил условия кредитного договора, то он, а также поручитель ФИО2 должны отвечать перед кредитором АО «ВУЗ-Банк» в солидарном порядке. 

Доводы ответчика, представителя ответчиков о закрытии расчетного счета и невозможности исполнять свои обязательства по кредитному договору судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 года по состоянию на 03 марта 2019 года в размере 578 660,95 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций суд не усматривает, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены. 

Доводы представителя ответчиков о снижении размера задолженности в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы задолженности не доказана.

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору № от 26 октября 2012 года были существенно нарушены условия данного соглашения, а именно: ответчиком не выполнены обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14986,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2012 года, заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 года по состоянию на 03 марта 2019 года в размере 578 660,95 руб., из них основной долг 221 734,05 руб., проценты за пользование кредитом 356 926,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14986,61 руб., всего: 593 647 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.