Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.

при секретаре Савиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания» «Согласие» обратился в Зональный районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 120700 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 06.12.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.09.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, автомобиля Хово №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3,под управлением ФИО4 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещения в размере 120700 рублей.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, 2.7 ПДД РФ, и за что привлечен к административной ответственности, ООО СК « Согласие» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме о чем приобщил к материалам дела соответствующее заявление, где также указал, что последствия признания иска ему понятны.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств не заявили.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Хово №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, который в свою очередь при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и совершил столкновение с автомобилями Хово №, после чего с автомобилем Toyota Ipsum.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 которым нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. 

Ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривал, доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Также, в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела установил, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30 час. управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП. 

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК « Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Собственником поврежденного автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подано заявления в ООО СК « Согласие» о выплате страхового возмещения.

ООО СК « Согласие» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120700 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт того, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления страховой компанией к ответчику ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит исковые требования ООО СК « Согласие» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По указанным основаниям суд считает возможным принять признание иска ответчиков, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3614 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» материальный ущерб в размере 120700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей, а всего взыскать 124314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Коноваленко Л.В.

.

.

.

.

.

.