РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-515/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Соглсие» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Сумма остатка к взысканию составляет 9458 рублей 82 копейки. В справке о движении денежных средств указано, что два платежа на общую сумму 9458 рублей 82 копейки возвращены должнику. Представителем взыскателя в адрес старшего судебного пристава в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая рассмотрена не была. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021466684, выданного Кировским районным судом г. Астрахани; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, довзыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 9458 рублей 82 копейки; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 9458 рублей 82 копейки с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021466684, выданного Кировским районным судом г. Астрахани.

Представитель административного истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении требований, в связи с полным погашением задолженности ФИО4

Иные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещении в размере 131 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей.

Решение ступило в законную силу, был выдан исполнительный документ ФС №.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника. 

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству составила 135 126 рублей.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником ФИО4 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 9 458 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, из справки по движению денежных средств следует, что денежные средства в размере 1620 рулей 59 копеек и 7838 рублей 23 копейки были возвращены ФИО4

Таким образом, денежные средства в размере 9458 рублей 82 копейки, направленные в счет погашения задолженности в пользу ООО «СК «Согласие», ошибочно были возвращены должнику. Доказательств полного погашения задолженности по настоящему исполнительному производству должником ФИО4 материалы данного дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, ему присвоен №-ИП.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При этом судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в полном объеме.

В силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, направленные на взыскание задолженности, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.

Судья: С.В. Лукьянова