копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо – ПАО Сбербанк России, о разделе совместного долга бывших супругов, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, в период которого – ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца в ПАО «Сбербанк России» был получен кредит на сумму 218000 руб. Данные денежные средства были потрачены на семейные нужды – ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, и приобретение мебели. При этом, часть кредита – 115269 руб. 60 коп. основного долга, и 113234 руб. 34 коп. – процентов, были погашены в период совместного проживания сторон, а после прекращения брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ, истцом, за счёт личных денежных средств была погашена оставшаяся часть кредита, а именно: 102730 руб. 40 коп. – основной долг, и 22947 руб. 29 коп. – проценты. Поэтому заявитель иска просил суд взыскать в его пользу 62838 руб. 84 коп., соответствующую половину суммы общего долга бывших супругов, выплаченной им в период прекращения брачных отношения с ответчиком. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и её представитель иск не признали, указав, что указанные истцом кредиты были получены им на личные нужды, их получение с ним не согласовывалось. Ремонт в названной квартире с мая 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ не производился, никакая мебель бывшими супругами не приобреталась.

Третье лицо извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся участников процесса и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Можайского судебного р-на 

<

адрес>.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, каждого по ? доле, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Справкой должностного лица ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт окончания ДД.ММ.ГГГГ действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и названной кредитной организацией, в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее была в дружественных отношениях с ФИО2, в связи с чем, неоднократно бывала у неё в гостях. При этом, ей известно, что супруги М-вы летом 2013 г. делали ремонт на кухне и в ванной. В частности, на кухне на пол стелился ламинат. Какие улучшения делались в ванной, ей не известно. Ремонт делался на кредитные деньги. Кредиты получались неоднократно ФИО4, в том числе, летом 2013 года.

Свидетель ФИО8, являвшийся другом семьи М-вых, дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО2 в период брака с ФИО4 не работала, ухаживала за ребёнком. Работал только ФИО4 Ремонт в квартире данной семьи делался за счёт кредитов, которые неоднократно получал ФИО4 Во время ремонта менялись двери, плитка на кухне и в ванной, унитаз, приобреталась мебель и бытовая техника. 

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ определено: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 кредитов, согласие ФИО2 на их получение и расходование этих денежных средств, полученных истцом, на нужды семьи.

В исковом заявлении истец ссылается на получение и использование спорных кредитов с согласия супруги на нужды семьи – ремонт названной квартиры и приобретение мебели. Это же подтверждено в судебном заседании позицией представителя истца.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом достоверных и объективных доказательств о расходовании полученных кредитных средств по названным потребительским кредитам на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено. 

Также им не представлен соответствующий денежный расчет по конкретному кредитному обязательству, на раздел части которого претендует заявитель иска.

При этом, доводы истца и его представителя не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 по существу дела являются установочными, т.к. подтверждают лишь факт создания супругами М-выми общего имущества в период брака, на соответствующую часть которого, в том числе, на долю стоимости улучшений в квартире, принадлежащей лично ФИО2, может претендовать ФИО4

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо – ПАО Сбербанк России, о разделе совместного долга бывших супругов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

опия верна ____________________ (Миронов)