РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивируя заявленные требования, указывала, что 24.05.2020 года в 13:10 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда GL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., принадлежащего ФИО1. 

В результате данного ДТП транспортному средству Хонда GL причинены повреждения. 

На основании законодательства «Об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в ООО «Поволжский страховой альянс».

Для определения стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению № 2905/1 от 19.06.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость ремонта без учета износа составляет 2 125 778 руб.

Согласно заключению № 2905/1 У от 19.06.2020 года величина УТС составляет 90 987,19 руб. 

В связи с уведомлением виновника ДТП о проведении независимой экспертизы, ФИО1 потрачены денежные средства на отправление почтовой корреспонденции в сумме 772 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 300 руб. и кассовым чеком на сумму 472 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1 604 853,19 руб., почтовые расходы в размере 771 руб., госпошлину в размере 16 224,27 руб.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении ив судебное заседание не явился, направил представителей по доверенности, которые представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО4, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, просили отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле (л.д.86-87-определение о подготовке дела к судебному разбирательству) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.05.2020 года в 13:10 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда GL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда GL государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Виновнику ДТП было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.14-15). 

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2905/1 от 19.06.2020 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 125 778 руб., с учетом износа – 1 883 455 руб. (л.д.19-77).

Согласно заключению экспертизы № 2905/1 У от 19.06.2020 года, составленного ООО Центр правового обеспечения «Гарант», величина УТС составляет 90 987,19 руб. (л.д.78-84).

О проведении осмотра ответчик был извещен путем направления телеграммы (л.д.10).

Как указывает истец, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита была выплачена РСА в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с банкротством страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.07.2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.156-158), производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6018/7-2 от 02.11.2020 года следует, что: 

-стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda GL1800DA» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 мая 2020 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 913 900 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda GL1800DA» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 мая 2020 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 909 500 рублей;

-рыночная стоимость исследуемого КТС - мотоцикла «Honda GL1800DA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, на момент дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2020 года, с учетом всех проведённых корректировок и округления до сотен рублей, могла составлять 2 270 500 рублей;

-стоимость годных остатков мотоцикла «Honda GL1800DA» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2020 года, может составлять 640 600 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6018/7-2 от 02.11.2020 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Так же, в материалы дела представителем ответчика представлена рецензия от 14.11.2020 года, составленная ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», которая судом не принимается во внимание, поскольку судом проведена судебная экспертиза, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленную ответчиком рецензию специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 14.11.2020 года, суд отклоняет, так как заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования жилого помещения.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение Некоммерческое партнерство ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 14 ноября 2020 года, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Как указывалось ранее, РСА была произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем, ущерб, причиненный сверх лимита, подлежит взысканию в виновника ДТП.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 24.05.2020 года с участием транспортного средства Хонда GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с виновника подлежит взысканию 1 513 866 рублей в счет возмещения материального ущерба, исходя из расчета:

1 913 866 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля

400 000 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

1 913 866 руб. - 400 000 руб. = 1 513 866 руб.

Таким образом, с виновника подлежит взысканию 1 513 866 руб. в счет возмещения ущерба, а также 90 987,19 руб. в счет выплаты УТС.

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 1 604 853,19 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 771 руб., госпошлина в размере 16 224,27 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 604 853,19 руб., почтовые расходы в размере 771 руб., госпошлину в размере 16 224,27 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2020 года

1версия для печати