судья Погосян К.А. дело № 22-5597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сороки А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сороки А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, судимый:

11 октября 2013 года по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>;

28 марта 2016 год освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 06 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Сороки А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, 02 апреля 2021 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока А.Ю. считает приговор незаконным, а назначенное ФИО2 наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На протяжении предварительного следствия ФИО2 давал правдивые логически связанные показания, необходимые для раскрытия совершённого им преступления, будучи задержанным написал явку с повинной, принял все возможные меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются потерпевшим ФИО7 и свидетелями по уголовному делу ФИО9, ФИО8, ФИО10

Ссылается, что ФИО2 имеет постоянное место работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности матроса, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил потерпевшему в полном объёме. 

В этой связи считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 при назначении наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ. 

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы сторон проверены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО2 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, пояснивших по обстоятельствам произошедшего; протоколом явки с повинной ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выемки;другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в при-говоре.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, в деталях согласуются между собой, не содержат противоречий и являются достоверными. Оценка доказательствам, в том числе показаниям ФИО2, которые оглашены в судебном заседании соответствии со ст. 276 УПК РФ, дана в совокупности с другими исследованными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы относительно установленных обстоятельств совершения преступления, юридической квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В действиях ФИО2 обоснованно установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденному наказания пв соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре. 

Наличие у осужденного заболеваний, выявленных после вынесения приговора, не является смягчающим обстоятельством, подлежащему обязательному учету и не влечет смягчение наказания, которое назначено в минимальном размере, исходя из правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сороки А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий