РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Сумбаевой С.П., 

при секретарях судебного заседания Юзеевой Е.В., Делимовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

представителя ответчика Погодиной И.В., действующей на основании Устава, ее представителя ФИО3, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу сад № «Южный» о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу сад № «Южный» (далее по тексту – СТ №) о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование, что 22.09.2018 проведено общее собрание членов СТ №, на котором среди прочих вопросов была избрана председателем правления сада Погодина И.В., на следующий день она обратилась к ней с заявлением о передаче, как вновь избранному председателю СТ №, оригиналов документов, на что она ответила отказом, поскольку считает, что общее собрание было проведено с нарушением порядка его подготовки и проведения, установленными действующим законодательством. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 22.09.2018 проведено общее собрание членов СТ №, после чего 23.09.2018 Погодина И.В. обратилась к ней с заявлением о передаче, как вновь избранному председателю СТ №, оригиналов документов, но она отказала ей, поскольку считает, что собрание проведено с нарушениями. Так, о собрании было объявлено менее чем за 14 дней. Повестка была изменена в одностороннем порядке, в объявлении было указано: 1. утверждение нового кандидата на пост председателя сада по решению большинства членов товарищества на предварительном собрании от 05.09.2018, 2. отчет председателя сада и ревизионной комиссии в связи с досрочным прекращением полномочий, а фактически на собрании была объявлена следующая повестка: 1. избрание нового состава правления и председателя, 2. выборы ревизионной комиссии, 3. о взносах, которые нам предлагают. Слово для выступления ей, как действующему председателю, не предлагали, сказали - предоставят позже, но этого не сделали. 

Кроме того, отсутствовал кворум для принятия решения. Согласно Выписке из протокола собрания, в нем участвовали 190 человек, хотя с учетом числа садоводов 537, должно быть не менее 250 человек. В собрании принимали участие и не члены садового товарищества. По принятым решениям указано, что «за» голосовали 51 человек, «против» - 0 человек, «воздержалось» - 0 человек, при этом непонятно как проголосовали еще 140 человек, их голоса не указаны, а при голосовании за кандидата в председатели правления «за» проголосовало лишь 16 человек, о решении иных участвующих также не известно.

При голосовании за 16 кандидатов в члены правления, не было предоставлено списка кандидатов. Несмотря на то, что собрание являлось внеочередным и организованным инициативной группой, указания об этом в протоколе отсутствует, как нет и списка инициативной группы, в связи с чем, невозможно определить число ее участков, которое по закону должно составлять не менее 1/5 членов товарищества. 

Доводы о том, что ее полномочия, как председателя сада, закончились в июне 2018 года, она считает несостоятельными, поскольку они не привязаны к конкретной дате, а распространяются до конца 2018 года. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества сад № «Южный» от 22 сентября 2018 года, оформленное протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества сад № «Южный» от 22 сентября 2018 года.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика СТ № Погодина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у нее отсутствует доверенность от членов СТ №, а свои полномочия, как председателя сада, в установленном законом порядке она не может зарегистрировать, ввиду отсутствия учредительных документов. При этом сама ФИО1 подписывает иск, как председатель сада, хотя с 18.06.2018 ее полномочия закончились. 22.09.2018 с СТ № прошло общее собрание членов (уполномоченных) сада, на котором ее выбрали председателем правления. На вопрос суда о наличии списка инициативной группы ответила, что такого списка не существует, кто входил в инициативную группу она не знает, но считает себя ее членом. Все началось с собрания 05.08.2018, на котором садоводы высказывали свое недовольство принятым решением о повышении взносов. Уже на нем высказывалась просьба об избрании иного председателя сада. Объявление о проведении собрания было размещено садоводами, недовольными работой ФИО1 15.09.2018 состоялось информационное собрание, на которым принято решение о проведении собрания садоводов 22.09.2018, так как сезон заканчивался и люди разъезжались, а правление сада и председатель утратили свои полномочия. Поскольку уполномоченных в саду нет, принято было решение о проведении общего собрания садоводов. Собрание проводили ФИО4, которая была избрана председателем собрания и она, как секретарь собрания. Счетной комиссии не было, голосовали поднятием рук, они их подсчитывали и записывали. Регистрация проводилась в разных местах, садоводы сами себя записывали, документы о членстве либо на землю у них не проверялись. Членские книжки в саду не выдаются, она с 2014 года пользуется участком, однако книжку ей не выдавали. Истец не имеет право оспаривать решение собрания от 22.09.2018, поскольку сама не принимала в нем участия. О том, что ФИО1 обратилась в суд с иском, членов сада она не уведомила.

Она просит суд отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что повестка общего собрания может быть изменена в ходе самого собрания, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При проведении собрания ФИО4 пояснила, что ФИО1 утратила свои полномочия, как председатель сада, в связи с чем, была изменена повестка. При определении кворума они руководствовались следующим. Согласно списку, предоставленному ФИО1, в СТ № садоводов, из них 375 человек, которые не являются членами товарищества, поскольку купили, унаследовали или арендовали садовые участки уже после образования сада, следовательно членами СТ № являются 161 человек, из них на собрании присутствовало 59 человек. Однако, как на момент проведения собрания 22.09.2018, так и на сегодняшний день отсутствует реестр членов садового товарищества и утвержденный список уполномоченных. Из присутствующих на собрании они выбрали делегатов от улиц, получился 51 уполномоченный, которые и голосовали. Они исходили из того, что 1 уполномоченный избирается от 10 участков. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 2014 году она приобрела садовый участок в СТ №, при этом председатель сада ФИО1 не ознакомила ее с правилами в саду, не выдала членскую книжку. В августе 2018 года проведено общее собрание, на котором объявили о повышении платы за сад, началось недовольство среди садоводов. 22.09.2018 проведено общее собрание, на котором участвовало 190 человек, они выбрали правление, старших по улицам, председателя. Она пользуется участком №. 

Свидетель 

<

ФИО>1 суду пояснил, что является членом СТ №, состоит в Правлении сада. На собрании 22.09.2018 он присутствовал, но не регистрировался, о его проведении узнал постольку, поскольку его садовый участок располагается рядом с место поведения. Повестку собрания, а также кто являлся инициативной группой, он не знал, считает, что это был митинг, а не собрание, так как не было организации. На собрании он голосовал «против», но не регистрировался. Присутствовали и люди, которые не имеют право голосовать, не члены сада, но, несмотря на это они голосовали. Выступающие находились в кругу, по краям мало что было слышно. 

Свидетель 

<

ФИО>2 суду пояснила, что пользуется садовым участком №, о проведении собрания она не знала, увидела, что люди пошли на собрание, она тоже пошла. Выбрали председателя собрания и все присутствующие окружили его. Ей ничего не было слышно. Слышала только о том, что собрание начали организовывать садоводы, недовольные работой председателя в части увеличения взносов. Стола для регистрации не было, она вписала свои данные, когда уже стала уходить, но при этом она не голосовала, о повестке не знала. Еще до окончания собрания люди начали расходиться.

Свидетель 

<

ФИО>3 суду пояснила, что 22.09.2018 садоводы собрались в связи с тем, что истек срок полномочий председателя СТ №, Правления и ревизионной комиссии. С начала собрания проводилась регистрация участников, которую осуществляли 3-4 человека, но люди вписывали себя самостоятельно. На собрании ее выбрали в качестве председателя, а секретарем - Погодину И.В. Слышимость была хорошая, может быть, по краям было плохо слышно, но она не видела, чтобы люди расходились до окончания собрания. После собрания люди интересовались об отмене взноса по 600 рублей за сотку, она отвечала на их вопросы. Членом СТ № она является на основании членской книжки и постановления Администрации 14.09.1989 года №. Подсчет голосов вели Реш и ФИО6. 

Свидетель 

<

ФИО>4 суду пояснила, что про собрание 22.09.2018 узнала, так как ее участок находится рядом с местом его проведения. Она прошла регистрацию, но голосовать не стала, так как вопросы были непонятно сформулированы. Повестку собрания она не знала, слышно ей было плохо. Выступающие стояли в кругу, остальные вокруг, голосовали поднятием руки. 

Свидетель 

<

ФИО>5 суду пояснила, что 22.09.2018 о собрании узнала за 2-3 дня, увидела объявление на домике сторожа. На собрании она не присутствовала, так как был рабочий день и она находилась в домике сторожа, где исполняет обязанности кассира. В это время с ней также находилась ФИО1, которая выходила посмотреть на собрание, но быстро вернулась обратно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев предоставленные видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Предметом спора по данному гражданскому делу является протокол общего собрания от 22 сентября 2018 года СТ № (л.д.45-46), а также сама процедура его проведения. 

В повестку дня собрания, согласно протоколу, были включены следующие вопросы:

Избрание членов Правления СНТ Сад 21 «Южный»,

Избрание Председателя Правления СНТ Сад 21 «Южный»,

Избрание ревизионной комиссии СНТ Сад 21 «Южный».

По результатам проведения собрания приняты следующие решения: по первому вопросу избраны 16 кандидатов в члены правления согласно списку, по второму вопросу принято решение об избрании председателем Правления СНТ Сад 21 «Южный» Погодиной И.В., по третьему вопросу избраны 3 кандидата в члены ревизионной комиссии товарищества. 

Установлено, что истец ФИО1 является членом СТ №, в подтверждение чего суду представлена членская книжка (л.д.48-19), выкопировка из журнала об уплате ФИО1 вступительного, а также ежегодных взносов (л.д.50-52).

Таким образом, согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.05.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент проведения общего собрания – 22.09.2018) (далее по тексту – Закон №), ФИО1, как член садоводческого товарищества, имеет право на обращение в суд о признании недействительными нарушающих ее права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В связи с указанным доводы ответчика в части отсутствия у ФИО1 полномочий на обжалование решения собрания от 22.09.2018, суд находит основанными на неверном толковании права. 

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 9.1 регламентирует основные моменты, связанные с решениями собраний.

Так, согласно ст.181.2 указанного кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

По смыслу ст.21 Закона № к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, среди прочих, и вопросы об избрании председателя правления, досрочном прекращении его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, а также избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

К правам членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения среди прочих относятся и права избирать и быть избранным в органы управления таким объедением и его орган контроля (п. 1 ч. 1 ст.19 Закона №). 

При этом согласно ст.18 указанного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Между тем при рассмотрении дела установлено, что председателем Правления СТ № членские книжки выдавались не всем садоводам, общих собраний для разрешения вопроса о принятии в члены товарищества, согласно положениям ч. 4 ст.18 Закона №, не проводилось. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона №66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из Устава СТ № Управление СТ осуществляется на основе самоуправления и активного участия его членов в решении вопросов деятельности сада. Делами СТ управляет собрание уполномоченных, которое создаётся из расчета трех делегатов с каждой улицы сада. В период между собраниями уполномоченных управление товариществом осуществляет Правление. К компетенции общего собрания уполномоченных относится избрание Правления и ревизионной комиссии товарищества. Собрание уполномоченных правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует большинство уполномоченных членов (свыше 50%) (ст. 8.1, 8.2, 8.3).

Между тем, Устав СТ № не устанавливает количество членов объединения, которых представляет 1 уполномоченный.

Кроме того реестр членов СТ № на день проведения собрания и на сегодняшний день в саду отсутствует, список садоводов, представленный истцом, таковым не является, поскольку из него не следует на каком основании лицо пользуется садовым участком, следовательно нельзя сделать вывод является ли он членом товарищества. 

Списки садового товарищества, предоставленные МИФНС России №14 по Свердловской области и Управлением Росреестра по Свердловской области, также не могут подменить собой указанный выше реестр, поскольку они потеряли свою актуальность на дату проведения собрания. 

Таким образом, суду не представляется возможным установить какое количество членов садоводческого объединения представляет один уполномоченный, а предложенный стороной ответчика вариант (1 уполномоченный от 10 участков) противоречит самому Уставу СТ №21, который предусматривал наличие 3 уполномоченных от 1 улицы.

Согласно представленному ответчиком Погодиной И.В. списку присутствующих на собрании от 22.09.2018 (л.д.169-174), на собрании присутствовали 188 человек, в отношении каждого указаны номер участка, улица, ФИО и подпись. 

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что регистрацию садоводы проводили самостоятельно, ответственные за ее проведение лица не были назначены, как и не была выбрана счетная комиссия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлен реестр членов СТ №, а ответчиком не представлен список уполномоченных лиц, принимавших участие в голосовании 22.09.2018, с указанием улиц, которые они представляют.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии кворума на собрании 22.09.2018 голословны, ничем не подтверждены.

При этом суд отмечает и наличие явных расхождений в тексте Выписки из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Сад 21 «Южный» и самого Протокола, в частности указание в протоколе на проведение собрания уполномоченных, несмотря на то, что из Выписки этого не следует, а также существенные расхождения в результатах голосования по второму вопросу о выборах председателя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами искового заявления, что общее собрании членов садоводческого товарищества Сад 21 «Южный» от 22.09.2018 проведено при отсутствии необходимого кворума, что влечёт недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания всех решений, принятых на собрании, законными.

В связи с изложенным, подлежат полному удовлетворению исковые требования ФИО1 к садоводческому товариществу сад № «Южный» о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца ФИО1, понесшей расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с ответчика СТ №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к садоводческому товариществу сад № «Южный» о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого товарищества сад № «Южный» от 22 сентября 2018 года, оформленное протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества сад № 21 «Южный» от 22 сентября 2018 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с садоводческого товарищества сад № «Южный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий 

судья (подпись) С.П. Сумбаева

В окончательном виде решение изготовлено 29 января 2019 года с использованием компьютерной техники.