Дело 2- 261/2017

Поступило в суд 23 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Полянка», ФИО2 о признании незаконными действий НСТ «Полянка» по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действий председателя правления НСТ «Полянка», признании бездействия правления НСТ «Полянка», взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в Мошковский районный суд с вышеуказанным иском, указывает, что он бывший член Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка». В мае 

<

данные изъяты> года он добровольно вышел из членства в нем. Однако, он не является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, так как до сих пор, с даты выхода и одновременно с ним, НСТ «Полянка» не заключило с ним соответствующего договора и, всячески избегает этого, заняв неконструктивную позицию. При этом считает, что его статус по отношению к Ответчику для данного дела юридического значения не имеет. Его индивидуальный садоводческий земельный участок, принадлежащий на праве собственности, подтвержденном в установленном законом порядке, расположен в границах планировочной структуры НСТ «Полянка». Земли, выделенные Ответчику в целях ведения гражданами садоводства Постановлением Администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представляют собой многоконтурную систему в соответствии с ЗК РФ, состоящую из двух, не имеющих общих границ, отдельных земельных участков (кварталов) с кадастровыми номерами №. В первом кадастровом квартале расположено устройство трансформирования электроэнергии (трансформатор КТПН-160 с элементами его присоединения к высоковольтной линии электропередач ВЭЛ-10 кВ и элементами ответвления, управления и контроля отдельной (обособленной) внутренней линией электропередач, расположенной во втором кадастровом квартале, и от которой осуществлялось поступление электроэнергии на его садовый участок, подключенный к ней на законных основаниях. НСТ «Полянка» в границах своей планировочной структуры в установленном и удостоверенном в соответствии с законом порядке, кроме как земель общего пользования, никакого другого имущества, как юридическое лицо, в собственности не имеет. Имущество, о котором идет речь в настоящем исковом заявлении, принадлежит всем садоводам, садоводческие участки которых расположены в границах планировочной структуры НСТ «Полянка», на праве совместной собственности по закону, в том числе и ему.

С ДД.ММ.ГГГГ его садовый участок был отключен от электроснабжения путем полного обесточивания (отключение контактной группы в системе ответвления, управления и контроля) упомянутой отдельной (внутренней) линии электропередачи. Считает, что отключение произошло либо кем-то с ведома и по распоряжению, либо непосредственно самим председателем правления НСТ «Полянка» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном обращении на имя председателя правления НСТ «Полянка» ФИО2, отправленным заказной почтой, он официально попросил о предоставлении ему оснований отключения электроэнергии. Однако до сих пор не получил ответа с предоставлением оснований отключения, удовлетворяющих требованиям закона. В течение всего сезона 

<

данные изъяты> года ни председатель, ни какой-либо член правления, либо иной законный представитель НСТ «Полянка» - никто в установленном законом порядке по вопросам электроэнергетики к нему не обращался.

НСТ «Полянка» не является субъектом электроэнергетики, не является гарантирующим поставщиком энергосбытовой или сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электроэнергии по оперативно-технологическому и оперативно-диспетчерскому управлению, не является собственником всего внутреннего сетевого хозяйства, не имеет энергопринимающих устройств - оно является обычным потребителем, заключившим со снабжающей организацией абонентский договор публичного характера, предусматривающий субабонентов - садоводов, поскольку это действие является его прямой, в соответствии с ФЗ №66, функцией и назначением, а именно - содействие садоводам в реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению садоводческими участками, в том числе путем обеспечения ПЕРЕТОКА электроэнергии через внутреннюю сеть, принадлежащую всем садоводам на праве совместной собственности. Он является (наравне с другими садоводами и иными лицами в границах планировочной структуры НСТ «Полянка») Потребителем, Субъектом, Собственником, Субабонентом. НСТ «Полянка», как юридическое лицо, есть ПОСРЕДНИК между садоводами и государственными органами и организациями, юридическими и иными лицами и т.п., является некоммерческим объединением граждан (по большому счету даже не организацией с правовой точки зрения) и выполняет всего лишь организационно-распорядительную функцию с возможностью аккумулирования денежных средств садоводов (своеобразное финансовое агентирование).

Устав НСТ «Полянка» такой меры ответственности, как лишение члена товарищества, садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, либо другого потребителя права пользоваться электричеством, не предполагает и не может предполагать по закону (п.5 ст.16 ФЗ №66). Уведомлений о неудовлетворительном состоянии его энергопринимающих объектов от снабжающей организации он не получал, а правление и (или) председатель правления НСТ «Полянка» ФИО2 не являются лицами, уполномоченными выдавать такие уведомления или производить отключение от электроснабжения.

Отношения у него с НСТ «Полянка» осуществлялись на принципах имущественно – гражданских отношений. Никем из сторон не оспариваентся тот факт, что в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка» расположены садовые земельные участки всех садоводов - и членов СНТ «Полянка» и вышедших из членства в нем. Ответчик, как юридическое лицо, в пределах этой же планировочной структуры не имеет в собственности никакого имущества, кроме как земель общего пользования, на которых расположено имущество всех садоводов, принадлежащих им на праве совместной собственности. Таким образом, ни его статус, ни статус любого другого садовода, даже такого, как члена НСТ «Полянка» не имеет значения для данного дела, поскольку все находятся в одинаковом правовом отношении к имуществу совместной собственности. 

У органов управления НСТ «Полянка», к которым относятся общее собрание его членов, правление, председатель, нет права лишать садоводов и иных лиц, расположенных в границах планировочной структуры товарищества, возможности пользоваться электричеством. В случае наличия у кого-то задолженности по оплате потребленной электроэнергии правление в лице его председателя от имени садоводческого товарищества вправе обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, считает, что отключение его садового участка от электроснабжения незаконно, а действие лиц и лица, непосредственно произведших такое незаконное действие имеет признаки, которые можно квалифицировать как «Самоуправство» (ст.330 УК РФ).

НСТ «Полянка» является некоммерческой организацией с непредусмотренной ФЗ № 66 организационно – правовой формой, поэтому юрисдикция этого закона не распространяется на его деятельность. Ответчик в пределах планировочной структуры имеет в собственности как юридическое лицо только земли общего пользования. Он является участником имущества совместной собственности. 

Считает, что выписка из протокола № 8 общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворяет требованиям норм п.1 ст. 55, ст. 60, п.3 ст.67 ГПК РФ, не может быть положено судом в основу решения, так как данный документ не позволяет установить наличие самого факта проведения общего собрания членов НСТ «Полянка», данный документ вызывает сомнения в его достоверности, так как на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов НСТ составлял 160-161 человек, а в представленном документе указано о присутствии на собрании 59 человек, составляющих 52% общего количества членов, наличие кворума. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Величина такого вреда определяется судом. Считает, что Ответчик в лице правления и Соответчик в лице председателя правления – руководителя, первый в результате бездействия, а второй в результате превышения полномочий и самовольно нанесли ему моральный вред, заключающийся в посягательстве на принадлежащие ему по закону нематериальные блага, связанные с реализацией его прав собственника свободно без вмешательства третьих лиц пользоваться своим садовым земельным участком 

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Признать незаконными отключения электроэнергии на зимний период в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка»; 

Признать незаконными самовольные и с превышением полномочий действия председателя правления НСТ «Полянка» ФИО2 по отключению электроэнергии в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка» на зимний период времени; 

Признать бездействием отсутствие реагирования правления НСТ «Полянка» на самовольные и с превышением полномочий действия председателя правления НСТ «Полянка» ФИО2 по отключению электроэнергии на зимний период в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка; 

Взыскать с НСТ «Полянка» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

Взыскать с НСТ «Полянка» размер уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СНТ «Полянка» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в отзыве на исковое заявление указал, то, что Истец в мае 2014 года добровольно вышел из состава членов НСТ «Полянка», данный факт не оспаривается, кроме того в распоряжении председателя правления НСТ «Полянка» имеется заявление Истца, подтверждающее данный факт. Умозаключение Истца о незначительности его статуса по отношению к СНТ «Полянка» считает абсурдным, так как именно отсутствие статуса члена гражданско-правового сообщества, в данном случае НСТ «Полянка», порождает определенную природу взаимоотношений, прав и обязанностей, возникающих у граждан сделавших выбор в пользу ведения садоводства в индивидуальном порядке на землях гражданско-правового сообщества

Истец утверждает, что Ответчик уклоняется от заключения договора о пользовании объектами общего имущества и инфраструктуры НСТ «Полянка», не предоставив доказательств такого уклонения. НСТ «Полянка» ДД.ММ.ГГГГ направило Истцу письмо с объявленной ценностью, с описью вложения, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. В конверте, согласно описи вложения, находился договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка» лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории НСТ «Полянка» и предложение о заключении данного договора со ссылками на нормы действующего законодательства. Ответ на данное предложение предоставлен не был ни по истечении 30-ти дневного срока, ни по настоящее время. Единственным, по мнению НСТ «Полянка», основанием, на которое опирается Истец в части нарушения своих прав, в данном исковом заявлении, является факт отсутствия электроэнергии на его садовом участке с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи данного искового заявления. С данным заявлением они не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ возле здания правления НСТ «Полянка» проводилось очередное ежегодное собрание членов НСТ «Полянка», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ седьмым пунктом повестки дня был вынесен на голосование вопрос о закрытии поливного сезона и отключении электроэнергии и установлении сроков отключения указанных сетей на зимний период в НСТ «Полянка». Единогласным решением члены НСТ «Полянка» утвердили ежегодные сроки отключения электроэнергии с целью экономии финансовых средств и обеспечения пожарной безопасности личного имущества всех садоводов и водоснабжения, на зимний период с 01-ДД.ММ.ГГГГ по 01-10 апреля следующего календарного года. Отключение электроэнергии у ФИО1 в индивидуальном прядке НСТ «Полянка» не производилось, так как было обесточено все общество, на основании решения общего собрания членов НСТ «Полянка». В исковом заявлении Истец указывает на факт письменного обращения к председателю правления НСТ «Полянка» с требованием предоставить обоснованный ответ по факту отключения электроэнергии и. данный запрос проигнорирован, ответ не получен по настоящее время. НСТ «Полянка» действительно получал письменный запрос от члена СНТ «Верхняя Плянка» ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, в пределах установленных сроков, председателем правления НСТ «Полянка» на имя ФИО1 – члена СНТ «Верхняя Полянка» был предоставлен письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, лично ФИО1 под роспись. О данном факте Истец умалчивает, и как следует из содержания искового заявления, отрицает. В распоряжении НСТ «Полянка» имеется подлинный письменный документ с отметкой и росписью ФИО1 подтверждающий получение данного ответа ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что Истец вводит суд в заблуждение, инициируя производство данного гражданского дела в связи с тем, что он не мог не знать, о решении принятом общим собранием членов НСТ «Полянка» об отключении электроэнергии на зимний период, так как такие отключения производятся ежегодно с 2006 года. К тому же, выбор Истца о ведении садоводства в индивидуальном порядке и как следствие выход из членов НСТ «Полянка», не ущемляет его прав в части присутствия его на собраниях товарищества и обязанности самостоятельно интересоваться решениями, принятыми на таких собраниях.

Кроме того в своих пояснениях указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении действия срока, на который решением общего собрания членов НСТ «Полянка» отключена электроэнергия. Учитывая, что электроснабжение в соответствии с решением общего собрания членов НСТ «Полянка» будет восстановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что дальнейшее рассмотрение спора по существу будет не возможно, так как подключение всех садоводов НСТ «Полянка» в обозначенный срок повлечет отсутствие самого факта предполагаемого Истцом нарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения безопасности и проверки электросетей после зимнего периода, председатель правления НСТ «Полянка» производил пробное включение линий электропередач. На момент включения была выявлена неисправность в системе электроснабжения, а именно, короткое замыкание. Причины неисправности будут установлены и устранены. Действия НСТ «Полянка» по отключению электроэнергии в НСТ «Полянка» законны и обоснованы. Отключая электроэнергию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, они руководствовались Уставом товарищества, решением членов НСТ «Полянка», принятым и утвержденным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным к исполнению для всех без исключения участников гражданско-правового сообщества. 

Считает требование Истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованно, так как действия НСТ «Полянка» не противоречат действующему законодательству, не нарушают охраняемые законом интересы и права Истца. Кроме того, Истец, лично присутствовавший на очередном ежегодном отчетно-выборном собрании членов НСТ «Полянка», проходившем ДД.ММ.ГГГГ, не поднимал вопрос о решении связанном с плановым отключением электроэнергии, хотя сам в прошлом, будучи членом правления НСТ «Полянка», не мог не знать о нем.

Кроме того привлечение ФИО2 в качестве соответчика по заявленным требованиям противоречат действующему законодательству, поскольку он на безвозмездных началах, в силу трудного финансового положения в товариществе и как следствие невозможности содержать штатного электрика, осуществляет решение некоторых вопросов связанных с содержанием и ремонтом энергосетей НСТ «Полянка». Производя плановое отключение всего общества от энергосети, на зимний период, председатель правления руководствовался исключительно решением общего собрания членов НСТ «Полянка», которое по настоящее время лигитимно, никем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано. 

Указал, что судебная практика по делам о правомерности отключения членов НСТ от сети электроснабжения складывается по двум направлениям. В одном случае, первостепенным является действие или бездействие организации в отношении определенного члена гражданско-правового сообщества. В данном случае такого факта не установлено, отключено было на зимний период все общество. Во втором случае, первостепенным является действие или бездействие в отношении всего товарищества, сообщества, организации, то есть в отношении всех участвующих в этом сообществе лиц, будь то члены, либо лица, ведущие садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Также считает, что вины Ответчика в причинении нравственных и физических страданий своими действиями по отключению электроэнергии во всем товариществе, гражданину ФИО1 - нет, так как это решение было принято на общем собрании членов НСТ Полянка, что согласуется с нормой статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с решением общего собрания членов НСТ «Полянка» (далее по тексту - Ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем правления НСТ «Полянка» сроком на 2 года. Руководство деятельностью вверенного ему объединения он осуществляет в пределах компетенции установленной Уставом НСТ «Полянка» и в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 (далее по тексту - Истец), утверждает, что отключение электроэнергии на его садовом участке выполнено лично председателем, так как только у него есть доступ к оборудованию. Именно в наличии доступа к оборудованию Истец усматривает признаки состава преступления предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ. Считает данное заявление не обоснованным, так как действия, выполненные им были направлены не на ограничение прав Истца, посредством отключения его личного садового участка от сети электроснабжения, а на обесточивание всего товарищества, то есть, внутренние линии электропередач были полностью обесточены, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с трудным финансовым положением в НСТ «Полянка» нет штатного электрика. В товариществе нет финансовой возможности содержать в штате электрика. Кроме того он, по роду своей профессиональной деятельности обладает всеми необходимыми знаниями и опытом в сфере энергетики и электроснабжения. У него имеется допуск к работе в электроустановках свыше 1000 В, группа по электробезопасности -V. Именно по причине невозможности содержания штатного электрика он на данный момент занимается некоторыми вопросами содержания и ремонта энергосетей НСТ «Полянка».

Истец, который неоднократно был членом правления в НСТ «Полянка» не мог не знать о сложившейся многолетней практике отключения электроэнергии в товариществе по решению общего собрания членов на зимний период. Электроэнергия ежегодно отключалась на зимний период, то есть, являясь ранее членом товарищества, а с 

<

данные изъяты> года садоводом ведущим свое садовое хозяйство в индивидуальном порядке, плановое отключение электроэнергии на зимний период являлось для него естественным, не вызывающим физические и нравственные страдания и существенные неудобства. Считает, что Истец обязан интересоваться решениями, принятыми на ежегодных собраниях членов, так как является садоводом ведущим хозяйство в индивидуальном порядке в НСТ «Полянка», что заявление Истца о том, что никто из членов правления Ответчика, ни он, как председатель правления не обращались к нему с претензиями или пожеланиями по вопросам электроэнергетики безосновательны. Ни он, ни члены правления не обязаны о чем-либо сообщать гражданину ФИО1 в части электроэнергетики. Отключая электроэнергию всего товарищества, он исполнял решение членов НСТ «Полянка» и не преследовал цель отключить непосредственно участок гражданина ФИО1, да и не смог бы этого выполнить, так как обесточить, возможно, только линию, а не индивидуальный подвод к садовому участку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка», участок №.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ «Верхняя полянка» в границах планировочной структуры НСТ «Полянка». Указанное подтверждается так же членской книжкой № ФИО1 

В 

<

данные изъяты> году часть членов НСТ «Полянка» вышли из указанного общества и организовали СНТ «Верхняя полянка». 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и не порождающим правовых последствий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка». Право собственности СНТ «Верхняя полянка» на земельный участок общей площадью 13076 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка» прекращено.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор № о закреплении долевой части общего имущества и о совместной эксплуатации товариществами общества имущества неделимого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка» признаны недействительными.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Верхняя полянка» передало, а НСТ «Полянка» приняло в управление и эксплуатацию имущество общество пользования, в том числе: линию электроснабжения 0,4 кв. от КТПН – 160 до концевых садоводческих участков (опоры, токоведущие провода и арматура), приборы учета электрической энергии ЦЭ680313М № 009082061000755, трансформаторные тока, рубильник фидер №2, прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ -03 № 15560317, трансформатор тока. 

Таким образом установлено, что у СНТ «Верхняя полянка» никакого имущества нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ в собственности у НСТ «Полянка» находится земельный участок площадью 13076 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка»

Согласно договора купли – продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирь Энерго» (Гарантирующий поставщик) и НСТ «Полянка» (Абонент) предметом настоящего договора является поставка гарантирующим поставщиком и оплата Абонентом полученной электрической энергии. 

На основании изложенных документов, суд приходит к выводу, что истец самостоятельным абонентом не является, оплату производит не самостоятельно поставщику электроэнергии, в связи с чем, на него не распространяются положения статей 539, 540, 546 ГК РФ.

Из п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. 

Однако, исходя из толкования указанной нормы, применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что в правоотношениях по энергоснабжению абонентом является НСТ, а не каждый собственник земельного участка на территории НСТ или член НСТ. 

Согласно протокола общего собрания членов НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласно решение об отключении электроэнергии в НСТ «Полянка» с 1 октября до 1 апреля. Следовательно, электроэнергия отключается на территории всего общества, а не именно на участке ФИО1 

Указанное решение истцом не оспорено, тогда как в то время он являлся членом НСТ «Полянка». 

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с Уставом НСТ «Полянка» в компетенцию общего собрания входит, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. 

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения СНТ «Полянка», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. 

Следовательно, решение вопроса об использовании данных объектов электроэнергии, относится к исключительной компетенции общего собрания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение поставки электроэнергии на зимний период не противоречит ст. 546 ГК РФ, предусматривающей перерыв в подаче электроэнергии по соглашению сторон. Указанным опровергаются доводы истца о том, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация.

Принимая во внимание положения ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устав НСТ «Полянка» суд приходит к выводу, что общее собрание обладало полномочиями рассмотреть вопрос о сохранности общего имущества в зимний период, определив порядок пользования этим имуществом.

В материалах дела представлен договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка» лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории НСТ «Полянка», который был направлен ФИО1, последний так же не отрицал, что получил по почте данный договор, но подписывать его не стал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отключение электроэнергии в зимний период в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка». Поскольку, в настоящий момент электроэнергия подключена, в удовлетворении указанного требования так же надлежит отказать.

Требования о признании незаконными самовольные и с превышением полномочий действия председателя правления НСТ «Полянка» ФИО2 по отключению электроэнергии в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка» на зимний период времени удовлетворению не подлежат, поскольку отключение электроэнергии в зимний период признано законным, и ФИО2 предоставлено удостоверение о допуске к работе на электроустановках. 

Требования о признании бездействием отсутствие реагирования правления НСТ «Полянка» на самовольные и с превышением полномочий действия председателя правления НСТ «Полянка» ФИО2 по отключению электроэнергии на зимний период в пределах планировочной структуры НСТ «Полянка удовлетворению так же не подлежат, поскольку установлено, что отключение электроэнергии производится правомерно и лицом, имеющим допуск к работе на электроустановках, поскольку электриков в обществе нет.

Поскольку, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда с НСТ «Полянка» и ФИО2 и взыскания государственной пошлины. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не распространяется на НСТ «Полянка», поскольку такой организационно правовой формы не существует, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова "некоммерческое товарищество", "потребительский кооператив", "некоммерческое партнерство".

Доводы истца о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания членов НСТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ при том, что истец решение собрания не обжаловал, хотя сам указал, что знал о его существовании, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств своим доводам он не предоставил. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Полянка», ФИО2 о признании незаконными действий НСТ «Полянка» по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действий председателя правления НСТ «Полянка», признании бездействия правление НСТ «Полянка», взыскании компенсации морального вреда с НСТ «Полянка», взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Судья