Дело № 2а-210/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017г. пгт.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району Приморского края ФИО11 об обжаловании действий должностного лица,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району Приморского края ФИО2 об обжаловании действий должностного лица.

В обоснование требований указал, с уточнением времени, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в районе 88 км. автодороги Уссурийск- Пограничный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пограничному району ФИО2, в отношении него(административного истца), без возбуждения административного производства, был проведен личный досмотр в ходе которого составлен протокол личного досмотра серии 005 ПДл №, который фактически являлся досмотром транспортного средства автомобиля «Мазда Бонго» № рус, в котором был обнаружен груз в коробках - 800 кг. свиных ножек.

После этого инспектор ДПС, без составления соответствующего протокола принудительно доставил его(истца) и автомобиль в ОМВД по Пограничному району, где он находился до 22 ч. 18 мин., то есть фактически помимо неправомерного доставления в отношении него также было проведено неправомерное административное задержание, при этом протокол задержания составлен не был.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде адвоката ФИО12, который в судебном заседании настаивал на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске, дополнил суду, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО2 нарушены пункты 63, 163, 46 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. г. « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Конституцию РФ, нормы Кодекса об административном правонарушении, в частности п. 27.1 КоАП РФ, а именно произвел незаконную остановку транспортного средства под управлением административного истца, досмотр личного досмотра с использованием технического средства, не состоящего на балансе УВД, о чем составлен протокол, без возбуждения дела об административном правонарушении и вопреки воли ФИО1, произвел его доставление в ОМВД по Пограничному району и задержание, чем нарушил его законные права и интересы на неприкосновенность и свободу передвижения.

Административный ответчик ФИО2 не согласился с иском, суду пояснил, что он является инспектором отдельного взвода ОГИБДД ОМВД по Пограничному района с 2016 г. При осуществлении государственной функции в области контроля безопасности дорожного движения он руководствуется своими должностными обязанностями, Федеральным законом «О полиции», а также Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5, в дежурной части, во время инструктажа, им было доведено о проведении на территории РФ оперативно- профилактического мероприятия «Контрафакт», а также «Незаконный Мигрант».

Постовой ведомостью местом несения службы был определен 88 км. автодороги Уссурийск- Пограничный (бывший пост ДПС в районе 

<

адрес>). В их поле зрение попала машина Мазда Бонго, которая по общим признакам была сильно перегруженная.( задран перед машины, опущен низ), руководствуясь п. 186 Регламента было принято решение об остановке транспортного средства. За рулем данной автомашины находился водитель ФИО1 Он( Т.А.АБ.) представился, показал свое служебное удостоверение, потребовал у водителя документы на транспортное средство, а также страховой полис ОСАГО. В ходе проверки документов водитель ФИО1, на вопрос о характере груза, водитель сказал, что перевозит на машине, принадлежащей ФИО13 какие-то коробки, ему не принадлежащие, стал нервничать, отказался от осмотра транспортного средства в отсутствии хозяйки груза.. Им, в связи с тем, что водитель отказался от осмотра груза, было принято решение о проведении досмотра транспортного средства. В связи с тем, что у него отсутствовал бланк протокола досмотра транспортного средства, он на бланке личного досмотра, внес от руки соответствующие изменения, с указанием статьи 27.9 КОАП РФ, на основании которой проводится досмотр транспортного средства, о чем водителю ФИО6 было объявлено. В ходе проведения досмотра ТС его напарником ФИО5 проводилась видеофиксация досмотра на номерной планшет, принадлежащий УГИБДД по 

<

адрес> и переданный в служебное пользование в ГИБДД по Пограничному району.

В ходе досмотра транспортного средства в нем была обнаружена мясная продукция- свиные ножки в количестве 800 кг., упакованные в коробки без маркировки и черные пакеты под мусор. На данную перевозимую продукцию имелась рукописная фактура, заверенная круглой печатью ООО «Восток Трейд», другие документы на груз отсутствовали.

Им был сделан звонок в Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области, где ему разъяснили, какие документы необходимы для перевозки продукции животного происхождения, в итоге водитель не смог представить сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, санитарную книжку водителя и сертификат соответствия транспортного средства для перевозки данной продукции, ответчик дополнил, что водитель по его просьбе сам открыл заднюю дверь автомобиля, а он откинул одеяло, под которым находились коробки, упакованные в мешки, одна из коробок была распечатала, через отверстие в ней он увидел мясную продукцию, в другие коробки не заглядывал.

В ходе досмотра ТС водитель сообщил, что он по просьбе своего работодателя ФИО16. перевозит данную продукцию из г.Владивосток в пос. Пограничный. ФИО4 позвонил ФИО15. с просьбой приехать на бывший пост ДПС. Через некоторое время ФИО17. со своим супругом прибыли на личном транспорте на пост, стали производить видеосъемку. На требования предъявить, как владельцу мясной продукции, документы, ФИО19. сообщила, что документов нет и не должно быть.

О данной ситуации им было сообщено в дежурную часть полиции, был вызван ФИО3 А.В., для дальнейшего разбирательства.

Он со своим напарником вернулись в поселок, где оказали помощь ФИО3 А.В. в поисках понятых для составления процессуальных документов в отношении ФИО4 и владельца груза ФИО20.

Доставлением водителя ТС ФИО4, ФИО21. он не занимался, данных лиц не задерживал, личный досмотр ФИО4 не проводил, полагает, что как сотрудник полиции поступил правомерно и не нарушил законные права и свободы водителя ФИО4

Представитель третьего лица на стороне административного ответчика ФИО7 по доверенности в судебном заседании просил отклонить заявленные исковые требования, представил письменный отзыв, согласно которого действия сотрудника ГИБДД ФИО8 находит законными, так как совершены в пределах КоАП РФ, протокол досмотра транспортного средства составлен правомерно на основании п. 155, п. 163 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. г. « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с поступившей информацией в УМВД России по Приморскому краю из Управления Россельхознадзора о выявлении очага африканской чумы свиней, в целях недопущения дальнейшего распространения возбудителей на территории Приморского края, сотрудники ГИБДД были руководством ориентированы в рамках своей компетенции, останавливать и досматривать автомобили с подозрительным грузом, что сотрудники полиции и сделали, в дальнейшем передав полномочия по работе с грузом мясной продукции ( свинины) без документов с машиной сотруднику ОБЭП.

Кроме того, полагает, что, обжалуя действия сотрудника ГИБДД ФИО2, совершенные при применении КоАП РФ не могут быть рассмотрены в пределах Кодекса административного судопроизводства, т.к. они рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 г. имеет в собственности автомобиль- микроавтобус «Мазда Бонго» гос. № № рус, который она использует для перевозки продуктов, а также для выезда на отдых, не используя дополнительные посадочные места, проживает с семьей в 

<

адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью и имеет многочисленных родственников, для которых и брала 800 кг свиных ножек.

В начале мая 2017 г. она приобрела в 

<

адрес> на оптовой базе в районе 

<

адрес> кг. свиных ножек для личных целей, в т.ч. для собаки, без намерения реализации данного товара в своей предпринимательской деятельности. О перевозке данной продукции на её транспортном средстве из Владивостока в 

<

адрес> она попросила своего знакомого ФИО4, который не является её штатным работником.

ДД.ММ.ГГГГ по сотовой связи ФИО4 сообщил ей, что его на бывшем посту ДПС в районе 

<

адрес> его с грузом остановили сотрудники ГИДББ ОМВД по 

<

адрес> и вызывают ее с целью дачи пояснений о происхождении мясной продукции.. По приезду на место с супругом, она пояснила сотрудникам ГИБДД о наличии лишь чека о приобретении свиных ножек в количестве 800 кг., об использования данной продукции в личных целях, а не для реализации, был приглашен ФИО3 А.В., сотрудники ГИБДД сказали проследовать в ОМВД по 

<

адрес>, т.е. в 

<

адрес>, никаких пояснений и документов им выдано не было. По пути следования их сопровождали сотрудники ГИБДД, в отделе с нее было взято объяснение, продукцию вернули ей на ответственное хранение, которую она, с целью ее сохранности была вынуждена разместить по холодильным камерам друзей и знакомых, намерена в дальнейшем требовать через суд возмещение материального ущерба.

Свидетель, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД Пограничного района ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился со своим напарником ФИО2 на дежурстве, нес службу по безопасности дорожного движения на 88 км. гострассы Уссурийск- Пограничный( бывший пост ДПС). ФИО2 остановил машину- микроавтобус Мазда Бонго под управлением ФИО14, проверил документы, предложил осмотреть транспортное средство и груз, водитель отказался, нервничал, но все же открыл заднюю дверь микроавтобуса, ФИО2 провел досмотр транспортного средства, составил протокол, весь процесс досмотра ТС он(ФИО18) заснял на служебный планшет. В салоне микроавтобуса, под одеялом были картонные коробки без маркировки, упакованные в черные мешки, одна из коробок была надорвана, там оказались свиные ножки. Водитель пояснил, что во всех других коробках такой же груз. Водитель представил на товар одну фактуру и пояснил, что его попросили перевезти данный груз. У водителя замечаний к протоколу досмотра транспортного средства не было. Видеосъемка досмотра транспортного средства и груза длилась примерно минут 10 и закончилась до приезда владельца груза и машины ФИО24., которая была вызвана водителем транспортного средства ФИО1 и ФИО3 А.В., который прибыл на место по сообщению ФИО2 в дежурную часть по итогам проведенного досмотра ТС.

На вопрос о предназначении груза, хозяйка товара ФИО22. пояснила, что 800 кг. мясной продукции ей необходимо для личного употребления. ФИО3 А.В. было предложено водителю и ФИО23. проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, а поскольку по прибытию ФИО3 А.В. их действия по данной автомашине и грузу были закончены, они все вместе на четырех машинах проследовали в отдел полиции для составления рапорта по их сообщению в дежурную часть. 

Уже по приезду в отдел полиции ФИО3 А.В. попросил его, свидетеля, найти понятых, что он и сделали, никаким доставлением и задержанием они, как сотрудники ДПС, не занимались, после приезда на пост сотрудника ОБЭП, все действия с грузом, машиной, водителем и ФИО25. проводил сотрудник ОБЭП.

Свидетель ФИО3 А.В.пояснил, что он является сотрудником полиции, отдела ОБЭП ОМВД по Пограничному району.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на 88 км. гострассы Пограничный- Уссурийск в связи с поступившим в дежурную часть сообщением сотрудника ГИБДД ФИО2 о результатах проведенного им досмотра транспортного средства. По приезду на посту уже находилось три транспортных средства- патрульный автомобиль ГИБДД, микроавтобус «Мазда Бонго»,автомобиль «Приус» с хозяйкой груза ФИО26. Сотрудник ФИО2 ему сообщил о результатах проведенного им досмотра транспортного средства марки «Мазда Бонго» под управлением ФИО4 и об обнаруженном в нем грузе- продукции животного происхождения, принадлежавшем ФИО13, в количестве 800 кг., без сопроводительных документов на мясную продукцию.

Далее все действия процессуального характера проводил он лично.

Так, им было предложено водителю ФИО4 на автомобиле «Мазда Бонго», ФИО27. на автомобиле «Приус», окончательный путь назначения которых был поселок Пограничный, проследовать с ним в ОМВД по Пограничному району для дачи объяснений, на что они согласились. По приезду в отдел полиции, по его просьбе, сотрудники ФИО2 и ФИО10, прибывшие в отдел полиции для написания рапорта о проведенном досмотре, нашли понятых, в присутствии которых он в течении 1,5 часов проводил досмотр транспортного средства «Мазда Бонго», составил процессуальные документы для передачи их в Россельхознадзор для принятия решения, а также вернул груз владельцу ФИО13 на ответственное хранение, полагает, что его действиями, как впрочем и действиями сотрудников ДПС ни коим образом не были нарушены права и свободы водителя ФИО4, в т.ч. его личная неприкосновенность.

Допросив стороны, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись досмотра транспортного средства под управление ФИО4 от 07.05.17г., выполненная со служебного планшета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела о том, что приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ГИБДД ОМВД России по Пограничному району, в его должностные обязанности, помимо осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в числе прочего, обязан ( п.53) « принимать участие во всех проводимых УМВД России по ПК и ОМВД России по Пограничному району широкомасштабных операциях.»

Так, приказом начальника ОМВД России по Пограничному району ДД.ММ.ГГГГ за № во взаимодействии с территориальными управлениями Роспотребнадзора, Росздравнадзора и Таможенными органами, приказано провести в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ оперативно- профилактическое мероприятие по условным наименованием «Контрафакт», направленное на пресечение изготовления и оборота контрафактной, фальсифицированной и незаконно ввезенной на территорию РФ продукции.

Приказом начальника ОМВД России по Пограничному району ДД.ММ.ГГГГ за № обязало провести на территории Пограничного района в период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ первый этап оперативно- профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант-2017», по контролю за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, работодателями, принимающими организациями и гражданами РФ миграционного законодательства РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в период проведения вышеуказанного мероприятия- до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение вышеуказанных мероприятий поручено, в частности ОГИБДД ОМВД по Пограничному району.

Согласно письму УМВД России по Приморскому краю, адресованное начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, из Управления Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области поступила информация о выявлении очага африканской чумы свиней, в связи с чем начальникам территориальных ОМВД России по ПК поручено совместно с территориальными органами исполнительной власти, организациями Россельхознадзора, Роспотребнадзора, Минтранса России, в рамках имеющейся компетенции, принять участие в проведении мероприятий по недопущению незаконной реализации мясосырья непромышленной выработки в несанкционированных местах торговли- стихийных рынках, усилить контроль за перемещением по территории Приморского края свиней и продукции свиноводства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 88 км. автодороги Уссурийск- Пограничный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО2 был произведен досмотр автомобиля «Мазда Бонго» с государственным регистрационным знаком У № рус, управляемого ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО28., по результатам которого составлен протокол досмотра транспортного средства в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произведенного досмотра в вышеуказанном автомобиле обнаружены 800 кг. свиных ножек.

От водителя ФИО4 заявлений, протестов не поступали, протокол подписан, замечаний не принесено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Пунктом 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве

Часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента регламентированы основания к остановке транспортного средства сотрудником полиции, каковыми являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

В соответствии с нормами действующего законодательства и распоряжениями, изданными на основании Указаний МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно- профилактических мероприятий, а также требований ОМВД России по ПК о принятии мер по недопущению распространения африканской чумы свиней, кроме всего прочего, в полномочия должностного лица ФИО2 входит досмотр транспортного средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Поскольку данные оперативно-профилактические мероприятия проводились в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем оспариваемые действия нельзя признать нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в проведении досмотра транспортного средства, являются законными, действия инспектора ДПС осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом "О полиции".

Доводы представителя истца о доставлении в ОМВД РФ по Пограничному району сотрудником ДПС ФИО2 и административном задержании им же ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей, и фактически самого административного истца, которые указали, что целью конечного пункта прибытия был 

<

адрес>, для отобрания объяснений ФИО3 В.А., подачи рапорта о произведенном досмотре транспортного средства ФИО2 и передачи ФИО1 груза ФИО13, куда каждый прибыл на своем транспортном средстве, без сопровождения сотрудников ГИБДД. Фактически никакого доставления и задержания, как меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении в соответствии с главой 27 КоАП РФ, должностным лицами не проводилось.

Представителем истца указано на допущенные должностным лицом ФИО2 нарушения при производстве досмотра транспортного средства, а именно нарушение целостности коробки с содержимым (свиными ножками), которые опровергаются видеозаписью производства досмотра транспортного средства, в результате повторного просмотра сторонами и судом которого установлено, что одна из вышеуказанных коробок, при откидывании прикрывающего коробки одеяла, уже имела внешние повреждения, визуально просматривается содержимое коробки ( свиные ножки), водитель ФИО4 пояснил о аналогичном товаре в остальных коробках..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудника ДПС ФИО2 были совершены в полном соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом также не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий должностного лица были нарушена права административного истца на личную неприкосновенность и на свободу передвижения, его как физическое лицо никто не досматривал и свободу передвижения не ограничивал, в этой части доводы представителя истца необоснованные и опровергаются представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227- 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО2 при проведении досмотра транспортного средства, доставлении и административном задержании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получение решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.07.17г.

Судья И.Г. Свиридова