Судья Михайлова Н.А. Дело № 22-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре Черных Н.В., 

заместителя Псковского транспортного прокурора Северо-Западной 

транспортной прокуратуры Серовой В.Е., 

защитника Маслова Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Псковского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Серовой В.Е. на постановление Дновского районного суда от ** ***, которым уголовное дело по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору в пор. ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., прокурора Серову В.Е. и защитника Маслова Н.Н., полагавших отменить постановление судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в подделке официального документа, совершенную с целью скрыть другое преступление, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ (18 преступлений). 

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью на основании представленного обвинительного заключения вынести приговор или иное судебное решение. 

В обоснование принятого решения, судом 1 инстанции указано на то, что в предъявленном А.С. обвинении в совершении 18-ти преступлений по ч. 4 ст. 327 УК РФ не раскрыто понятие официального документа, какие права предоставляют либо от каких обязанностей освобождают маршрутные листы, в которые А.С. вносил заведомо ложные сведения, а также в обвинении не указана цель, с которой вносились эти сведения, то есть не указаны признаки преступления в соответствии с ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного. 

В обоснование доводов указывается на то, что вопреки выводам суда 1 инстанции, «в обвинительном заключении подлежат изложению не обстоятельства, подлежащие доказыванию, а существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела». 

Далее автор представления указывает на то, что в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, приведены признаки, делающие маршрутные листы, подделка которых инкриминируется А.С. официальными документами, с целью скрыть хищение выделенного ему как материально ответственному лицу дизельного топлива. 

Кроме этого в представлении делается вывод о том, что суд 1 инстанции «дал фактическую оценку виновности без исследования доказательств по уголовному делу и без их представления сторонами». 

В представлении также указывается на то, что суд 1 инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ не предоставив государственному обвинителю возможность предъявить подсудимому обвинение, что исключило возможность выяснить у него позицию по предъявленному обвинению. 

Также судом 1 инстанции при замене защитника в пор. ст. 51 УПК РФ, у подсудимого не выяснено его согласие на замену защитника, не предоставлено свидание с ним.

Судом искажена фамилия подсудимого, вместо А.С., в постановлении суда он указан как А.С., что нельзя расценить, как техническую ошибку. 

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. 

По смыслу приведенной нормы, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 

Как следует из предъявленного А.С. обвинения по ч. 4 ст. 327 УК РФ, ему в вину инкриминируются действия, связанные «с подделкой официального документа, совершенные с целью скрыть другое преступление».

Между тем, как обоснованно указал суд 1 инстанции, в предъявленном А.С. обвинении не указаны признаки преступления, перечисленные в ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В предъявленном А.С. обвинении не сформулировано, какие именно деяния, перечисленные в ч. 1 ст. 327 УК РФ, связанные с подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, инкриминируются в вину А.С., учитывая, что эти обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Отсутствие в обвинении описания признаков преступления, свидетельствует не только о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в части требований, предъявляемых к порядку привлечения лица в качестве обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, но также указывает на нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности надлежащим образом обосновать свою позицию по предъявленному ему обвинению. 

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о несоответствии предъявленного А.С. обвинения требованиям Закона, и невозможностью, в связи с этим постановить на основании представленного обвинительного заключения приговор либо иное судебное решение, является правильным. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд 1 инстанции, как это видно из содержания судебного решения, не делал выводов о виновности А.С. при разрешении вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в пор. ст. 237 УПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, сами по себе не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дновского районного суда от ** *** о возвращении уголовного дела Псковскому транспортному прокурору по обвинению А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ в пор. ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Председательствующий А.В. Комлюков