РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») приобрел смартфон марки Apple iPhone 7, 32 Gb IMEI: №, стоимостью 35991 руб. Свои обязанности по оплате истец выполнил в полном объеме. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации у смартфона проявился дефект - не работает. 

Для определения причины неисправности телефона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 31100 руб. Услуги эксперта составили 9000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 35991 руб., 9000 руб. услуги эксперта, 7000 руб. расходы юриста, проценты по кредиту в размере 3462,43 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, согласно которой в устройстве обнаружено нарушение геометрии корпуса устройства, устройство не соответствует гарантийным признакам, в товаре вышла из строя системная плата, дефект является производственным. В связи с этим ответчик просил передать товар для отправки в 

<

адрес> для проведения экспертизы. Истец просил провести экспертизу в 

<

адрес> в присутствии потребителя. 

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 35991 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., проценты по кредиту в размере 3462,43 руб., неустойку в размере 32745,99 руб., неустойку в размере 394,53 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда поддень фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, дополнительно пояснив, что дефект, выявленный в товаре, признан производственным и проявился в ходе эксплуатации. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества в 

<

адрес>, на заявление истца о проведении экспертизы в 

<

адрес> ответа не последовало. В конце декабря на расчетный счет истца поступили денежные средства от некой ФИО5. На истца возложена обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка, в связи с чем и была проведена досудебная экспертиза. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, признала в части стоимости товара, переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что законом не предусмотрена обязанность потребителя по проведению экспертизы, в данном случае экспертиза была проведена истцом до обращения к ответчику, на экспертизу ответчика не приглашали. Получив претензию от истца, последний был приглашен на проверку качества, товар был представлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обнаружил, что товар не соответствует гарантийным признакам. В последствии, в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с выводами эксперта, в течении трех дней осуществил перевод денежных средств в связи с тем, что истец от явки в магазин отказался. На указанных основаниях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») приобрел смартфон марки Apple iPhone 7, 32 Gb IMEI: №, стоимостью 35991 руб. Свои обязанности по оплате истец выполнил в полном объеме, факт покупки спорного товара сторонами не оспаривался. 

Однако в последствии, как указывает истец, в период гарантийного срока при эксплуатации у смартфона проявился дефект - не работает. 

Для определения причины неисправности телефона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал на наличие дефекта, который носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 31100 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 9-17).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 35991 руб., 9000 руб. услуги эксперта, 7000 руб. расходы юриста, проценты по кредиту в размере 3462,43 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда (л.д. 5).

По итогами направленной истцом претензии, ответчиком была проведена проверка качества товара ДД.ММ.ГГГГ По итогами проведенной проверки установлено, что в устройстве обнаружено нарушение геометрии корпуса устройства, устройство не соответствует гарантийным признакам, в товаре вышла из строя системная плата, дефект является производственным. В связи с этим ответчик просил передать товар для отправки в 

<

адрес> для проведения экспертизы. Истец просил провести экспертизу в 

<

адрес> в присутствии потребителя, копия акта проверки качества товара, ответ на претензию представлены в материалы дела (л.д. 6-8). С указанной позицией ответчика истец не согласился, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование товаре имеется производственный дефект. Эксперт пришел к выводу о возможности устранения недостатка либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах, стоимость обмена аппарата составляет 27898 руб., либо путем замены устройства в официальном сервисном центре. Оригинал заключения представлен суду (л.д. 72-31).

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, наличие дефекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Так, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и расторжении договора купли-продажи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требования истца о выплате стоимости товара в размере 35991 руб. удовлетворены, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, в судебном заседании последний подтвердил получение денежных средств от представителя ответчика. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара ответчиком исполнены и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком до вынесения решения суда перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд, исходя из принципов разумности, оценив существо нарушенного права, величину причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что размер выплаченной суммы является достаточным для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлен факт обращения истца к ответчику с претензией. Сторонами факт направления претензии, получения ответа на претензию не оспаривается. Суд, при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки дает оценку добросовестным действиям ответчика, выразившимся в своевременном направлении ответа на претензию, готовности удовлетворить заявленные истцом требования в разумных пределах после проведения проверки качества товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

На указанных основания, требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает заявленными обоснованно, однако размер неустойки завышен, и, учитывая изложенное выше, подлежит снижению до 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования. Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно, до обращения к ответчику в претензионном порядке, по собственной инициативе обратилась в специализированное учреждение, несмотря на то, что указанное не являлось необходимым. 

Также суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком были удовлетворены заявленные истцом требования не на основании произведенного досудебного исследования, а в связи с выводами заключения судебного эксперта № проведенного ООО «СМАРТ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы суд признает необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, переплаченных по кредиту, оформленному в свою очередь с целью приобретения спорного товара. Факт заключения кредитного договора, размер переплаченных процентов подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 4).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик заявленные требования удовлетворил добровольно, осуществив перевод суммы в размере 3462,43 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. 

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты заявленной суммы в заявленном размере (п.п.4.2. договора) подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 18).

Суд, оценив объем проделанной работы, сложность заявленного спора, исходя из принципов разумности, соразмерности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 1000 руб./2 = 500 руб. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 6500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов