Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.., при секретаре Шонходоевой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № являются собственностью муниципального образования «город Северобайкальск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время ответчик мешает Администрации пользоваться земельным участком, в связи с тем, что его часть, общей площадью около № кв.м. занята торговым павильоном «Гурман» ( в данный момент павильон переименован), владельцем которого является ФИО1 Истец обратился в к ответчику с требованием освободить часть земельного участка от торгового объекта, однако ответчик никак не отреагировал на требование истца. Кроме того, на земельном участке имеются подземные инженерные сети тепловодоснабжения и тепловые камеры, что подтверждается заключением инженера-геодезиста ФИО4 Из письма главного инженера АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый павильон 

<

данные изъяты> расположен на магистральном трубопроводе.

Просит суд обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № в следующих координатах поворотных точек 1) №; 2) №; 3) №; 4) №., в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308 от расположенного на нем торгового павильона 

<

данные изъяты> путем его ликвидации за счет средств ответчика; 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении заказного письма с извещением о дне времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО2 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что факт принадлежности торгового павильона ФИО1 был установлен из договора аренды.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне на основании договора аренды с ФИО1 Ей известно, что собственником павильона является ФИО1, не возражает против удовлетворения заявленных требований

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что Администрация МО «г. Северобайкальск» является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из акта административного обследования и акта обследования от 11 мая 2018 г., составленного инженером-геодезистом МУП «Управление архитектуры» установлено, что указанный участок расположен в районе между торгово-бытовым центром по адресу г. Северобайкальск пр-т. Ленинградский д. 8 и мини-рынком по адресу 

<

адрес> при это торговые павильоны, в том числе и павильон 

<

данные изъяты> используется субъектами предпринимательской деятельности в нарушение п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, а именно в связи с тем, что павильоны возведены на сетях тепловодоснабжения первого контура центральной городской котельной.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является владельцем павильона 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах поворотных точек 1) №; 2) №; 3) № №; 4) №; №.

Указанное обстоятельство подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г. составленным между ФИО1 и третьим лицом ФИО3 по условиям которого ФИО1 действия как собственник торгового павильона предоставляет в пользование ФИО5 часть здания во временном исполнении -торговый павильон «Гурман» расположенного по адресу 

<

адрес>

При этом также установлено, что земельный участок, на котором расположен павильон в пользование ФИО1, либо иным лицам, которые ранее использовали указанный объект, на законных основаниях не предоставлялся.

05 сентября 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено предписание об освобождении земельного участка от торгового павильона, до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок, в установленном законом порядке ответчику или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд, в силу вышеуказанных положений закона находит, что требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом положения статьи 206 ГПК РФ, суд находит, что срок исполнения решения по освобождению земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем торгового павильона путем его ликвидации за счет средств ответчика, поскольку такой правовой механизм исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от строения установлен положениями ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для организаций составляет 6 000 руб. Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «г. Северобайкальск» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона «Гурман» земельный участок с кадастровым номером № в следующих координатах поворотных точек 1) №; 2) № 3) №; 4) №.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2019 года. 

Судья В.В.Атрашкевич