Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работавший по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Решением Черногорским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

Осужден по ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и распределению процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель ФИО5 подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным приговорам в отношении ФИО1 продлевался испытательный срок, в связи с чем просит в соответствии со ст.70, 74, ч.4 ст.69 УК РФ условное осуждение по приговорам Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с присоединением дополнительного наказания.

Защитник адвокат ФИО6 в возражениях на апелляционное представление указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, наказание принятое мировым судьей соответствует требованиям ст.43 УК РФ, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, уточнила, что просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а не отменять.

Осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод сделан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут зашел в магазин «Аллея» по адресу: 

<

адрес> и подошел к стеллажу с кофе, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две банки кофе, которые спрятал под свою куртку. Затем подошел к стеллажу с бритвенными станками, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две упаковки кассет для бритвенных станков, которые спрятал под свою куртку. После чего направился к выходу из магазина, так как хотел похитить вышеуказанные товары, чтобы в дальнейшем продать, вырученные деньги оставить себе. Обойдя линию касс, шел к выходу, в этот момент его остановил сотрудник магазина, которому в служебном кабинете выдал две банки кофе и две упаковки бритвенных кассет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 111-113).

Показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 –специалиста службы контроля гипермаркета «Аллея» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут находясь на своем рабочем месте, при просмотре видео с камер видеонаблюдения увидел, что в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который прошел в торговый отдел, где выставлено на продажу кофе, взял со стеллажа одну стеклянную банку кофе «Egoiste Double Espresso», массой 100 гр., одну стеклянную банку кофе «Egoiste Special», массой 100 гр. Одну банку кофе положил в правый наружный карман куртки, вторую во внутренний левый карман куртки. После чего мужчина направился к торговому стеллажу с бритвенными принадлежностями, где со стеллажа взял одну упаковку кассет для бритья «Gillet Fusion ProGlide» с 4 кассетами, которую положил в правый карман куртки. Далее мужчина подошел к другому торговому стеллажу и взял одну упаковку кассет для бритья «Gillet МАСН 3» с 6 кассетами, которую положил в левый карман куртки. Далее мужчина прошел по торговому залу и через отдел фруктов направился к выходу из гипермаркета. Он прошел за ним и около выхода из гипермаркета на улице он его остановил и попросил пройти с ним. Они прошли в служебное помещение, где он нажал кнопку тревожной сигнализации. Находясь в служебном помещении магазина, он попросил мужчину показать, что у него под курткой. На что он достал две банки кофе и две упаковки кассет для бритья. По приезду сотрудников полиции ими был произведен осмотр места происшествия, изъяты видеофайлы на CD-R диске, также товары, которые пытался похитить мужчина. Позже сотрудниками полиции похищенный товар был возвращен. В присутствии сотрудников полиции задержанный мужчина представился как ФИО1. Ущерб, причиненный ООО «ТС Командор», возмещен, товар возвращен, исковых требований нет (т.1 л.д. 38-40).

Кроме того, мировым судьей приведены показания свидетелей ФИО8 - контролера гипермаркета «Аллея» по адресу: 

<

адрес> пом. 191Н., и полицейского ФИО9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах задержания ФИО1 после кражи последним двух банок кофе и упаковок кассет для бритья ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97, 100-102).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора им осужденного и причин его личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен магазин «Аллея», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R диске, одна стеклянная банка кофе «Egoiste Double Espresso», массой 100 гр., одна стеклянная банка кофе «Egoiste Special», массой 100 гр., одна упаковка кассет для бритья «Gillet Fusion ProGlide» с 4 кассетами, одна упаковка кассет для бритья «Gillet МАСН 3» с 6 кассетами, (т.1 л.д.15-18), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.19-20), приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.21, 23-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, следует, что была осмотрена видеозапись от 06.03.2024г., на которой запечатлено, как ФИО1 берет банки с кофе со стеллажей, и кладет их в свои внутренние карманы надетой на нем куртки, позже подходит к стеллажу с бритвенными принадлежностями, берет упаковки с кассетами для бритья и кладет их в карманы надетой на нем куртки, затем видно, как ФИО1 выходит из магазина, его останавливает мужчина, через секунду оба мужчины возвращаются в помещение магазина. В служебном помещении ФИО1 выкладывает из карманов куртки две банки с кофе, две упаковки с кассетами для бритья (т.1 л.д.114-120), DVD-диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.1 л.д.121-123). 

Согласно справке, закупочная стоимость похищенного товара, а именно: кофе «Egoiste Double Espresso», массой 100 гр., в стеклянной банке, в количестве 1 шт. 446 рублей 62 копейки, кофе «Egoiste Special», массой 100 гр., в стеклянной банке, в количестве 1 шт., 743 рубля 79 копеек, упаковка кассет для бритья «Gillet Fusion ProGlide» с 4 кассетами, в количестве 1 шт., 1589 рублей 10 копеек, упаковка кассет для бритья «Gillet МАСН 3» с 6 кассетами, в количестве 1 шт., 1342 рубля 40 копеек, которая составляет на общую сумму 4 121 рубль 91 копейка (т.1 л.д. 27).

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в обжалуемом приговоре и выше доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (туберкулез, сахарный диабет, инвалидность 3 группы), наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции правильно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку представитель магазина ФИО10 его изобличил в хищении кофе и бритвенных станков, что также подтверждено видеозаписями с камер наблюдения. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение указанного преступления в виду отсутствия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, правильно учтен судом первой инстанции и применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у суда не имелось.

Вид наказания – лишение свободы назначен ему в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ при этом были учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство. В связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С этим выводом мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и не привел убедительных мотивов сохранения условного осуждения при совершении данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в период условного осуждения по приговорам Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по которым продлевался, приведя в приговоре неверные суждения об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием с учета осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия условного осуждения по двум приговорам Черногорского городского суда (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), испытательный срок по которым продлевался в с вязи с нарушением возложенных судом обязанностей, для ФИО1 не достаточно и он, находясь под условным осуждением по двум приговорам суда, не смотря на продление испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, условное осуждение по приговорам Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а не отбытое основное наказание по ним частичному присоединению к наказанию по приговору по настоящему делу. Не отбытое дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению полностью по приговору по настоящему делу. 

Определяя не отбытую часть дополнительного наказания суд исходит из положений ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которой срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то не отбытое наказание по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 11 дней (отбыто: по ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев 19 дней. Следовательно не отбыто: 24 месяца минус 9 месяцев= 15 месяцев. Или 14 месяцев 30 дней, минус 19 дней = 14 месяцев 11 дней или 1 год 2 месяца 11 дней). 

Так как сведений о том, что ФИО1 в этот временной период содержался под стражей, нет, то течение срока отбытия дополнительного вида наказания не прерывалось. 

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения, ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений.

В целях исполнения решения суда необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до получения копии апелляционного постановления для направления в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание не отбытое по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до получения копии апелляционного постановления для направления в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Л.А. Никифорова