Копия. 

Дело № 12-27/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

с. Дивное 18 мая 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием представителя заявителя жалобы – председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Россия», ФИО1, действующей по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев жалобу председателя колхоза - племзавода «Россия» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор) от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор) от 

<

дата>, должностное лицо – председатель СПК колхоз - племзавод «Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 К РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления должностного лица, 

<

дата>, в 

<

дата>, выявлен факт длительного (более 10 лет) неиспользования СПК колхозом - племзаводом «Россия» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности части земельного участка (сад многолетних насаждений), категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», общей площадью №.м., с кадастровым номером №), расположенного 

<

данные изъяты>

Постановление должностного лица от 

<

дата> было обжаловано ФИО2

В поданной жалобе ФИО2, считая указанное постановление незаконным, просил отменить его, а производство по делу прекратить, сославшись на то, что должностным лицом при вынесении постановления неправильно дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, обстоятельства указанные в материалах дела не соответствуют действительности, документы составлены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения административного расследования.

В судебное заседание ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель ФИО2 ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить, дополнив, что должностным лицом ФИО3 при составлении административного материала не установлено необходимых условий для привлечения её доверителя к административной ответственности, в том числе не установлено и не подтверждено, что именно земельный участок с кадастровым номером № был осмотрен инспектором ФИО3, в отношении которого был выявлен факт длительного неиспользования.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО4, доводы, изложенные в жалобе не признал, просил постановление от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что, административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, оснований для назначения наказания в виде предупреждения ФИО2, не имеется. 

Свидетель ФИО5 /государственный инспектор отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике/ в судебном заседании показал, что в середине июля 2017 года им был проведен осмотр земельного участка сельхозназначения, площадью 26 га., с КН №, в ходе которого был зафиксирован факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, а также невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия предотвращению других процессов ухудшающих качественное состояние земель, а именно отсутствовала виноградная лоза, участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Указанные обстоятельства были отражены в составленных им документах. При осмотре присутствовали двое понятых, специалист ФГБУ «Ставропольская МВЛ» и главный агроном ФИО6, который пояснял о том, что СПК колхоз - племзавод «Россия» заказал проект рекультивации, так как экономически не выгодно содержать сад, то есть были согласны с нарушением. Кроме того, в ходе осмотра земельного участка им (свидетелем), использовалось специальное техническое средство (навигатор), для установления точных координат его расположения, данные которого были указаны в административном материале, а так же проводилась фотофиксация выявленных обстоятельств. Кадастровый номер конкретизирован представителем СПК колхозом - племзаводом «Россия» - главным агроном ФИО6, путем предоставления документов. Было установлено, что земельный участок не использовался по назначению, деревья не культивированы, по данному факту были отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя СПК колхоза - племзавода «Россия» ФИО2 который не явился, поэтому протокол составлен в его отсутствие. Данный протокол был направлен почтой, о чем имеется почтовое уведомление. 

Свидетель ФИО6 /главный агроном СПК колхоза - племзавода «Россия»/, в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он был приглашен инспектором ФИО3 для проведения осмотра земельного участка, входивший в состав земель сельскохозяйственного назначения в землепользовании СПК колхоза - племзавода «Россия», где раньше был сад многолетних растений, он обрабатывался наполовину. Они выехали с инспектором на данный участок, где он указал правильные границы участков №. Через две недели инспектор снова приехал со специалистом ФИО7 и двумя понятыми, отобрали объяснения. Проект на рекультивации на том момент был заказан, на сегодняшний день он имеется. С 

<

дата> он находится на должности главного агронома СПК колхоза - племзавода «Россия», работа на данном участке не проводилась, проводилась рекультивация части участка. При определении местоположения данного участка он не присутствовал, познаний в области геодезии, картографии у него не имеется. При осмотре он не пояснял, на каком участке находится сад, специалисты не привлекались, никаких документов на земельный участок у него не требовали. Карту-схему он не предоставлял, в настоящее время участок находится в таком же состоянии.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, отзыв, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ст. 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 К РФ об АП административная ответственность предусмотрена за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объектом всех правонарушений, указанных в ст. 8.8 К РФ об АП, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Рациональное использование и охрана земель регулируются нормами земельного, гражданского и экологического законодательства. Объем законодательства и нормативных предписаний весьма велик. Основными актами являются: Земельный кодекс РФ, Федеральные законы от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 года № 830 «Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота».

Объективная сторона заключается в неиспользовании земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях с объективной стороны характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. Указанное административное правонарушение может быть совершено только в форме бездействия виновного лица. В качестве обязательного признака необходимо учитывать установленный для использования этого участка срок, поскольку вопрос о наличии в действиях виновного лица по неиспользованию земельного участка по назначению может быть поставлен только после истечения такого срока.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч. 1 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российское Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляете раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В соответствии материалами дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, выявлен факт неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, а так же не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и плодородия предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Выявленные инспектором и указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 К РФ об АП.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Так, из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что председателем СПК колхоза-племзавода «Россия» не были исполнены возложенные на него обязанности по соблюдению требований земельного законодательства РФ, а именно: 

<

дата>, в 14 часов 30 минут, выявлен факт длительного (более 10 лет) неиспользования для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности части земельного участка (сад многолетних насаждений), категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», общей площадью №.м, с кадастровым номером №, координаты: широта - № расположенного в 1,9 км по направлению на северо-восток от съезда с автодороги Дивное - М. Джалга (27 км), что привело к сплошному зарастанию древеснокустарниковой и сорной растительностью вышеуказанной части земельного участка на площади 26 га, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 К РФ об АП.

На основании акта осмотра №/-3Р от 

<

дата> вынесено определение №/-03Р от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 К РФ об АП.

Основанием для привлечения должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, председателя СПК колхоза – племзавода «Россия» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 К РФ об АП послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №Р от 

<

дата>, актом осмотра земельного участка с приложенной фототаблицей № от 

<

дата>, содержащими сведения о том, что на участке № отсутствует виноградная лоза, участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Высота отдельных кустарников достигает 2-х метров. На участках 2 и 3 не выполнены междурядные агротехнические мероприятия, а так же ремонт и раскорчевка пришедших в негодность фруктовых деревьев. Бездействие должностного лица привело к сплошному зарастанию данных участков древестно-кустарниковой и сорной растительностью, став источником распространения болезней и вредителей. 

Согласно кадастровому паспорту датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости является 

<

дата> год, расположен на территории СПК колхоз-племзавод «Россия», назначением объекта является сельскохозяйственное производство. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> подтверждается наличие в собственности юридического лица право общей долевой собственности на земельный участок с КН № более 10 лет.

Как следует из договоров аренды от 

<

дата>, 

<

дата>, заключенных на срок 10 лет, земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у СПК колхоза-племзавода «Россия».

Соглашениями о расторжении договоров аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 

<

дата> указанные договоры аренды расторгнуты. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 

<

дата>. Из договора аренды от 

<

дата>, следует, что земельный участок с КН 26:03:000000:325 находится в аренде СПК колхоз-племзавод «Россия». 

В присутствии понятых приглашенных инспектором ФИО5, ФИО8, ФИО9, главный агроном СПК колхоза-племзавода «Россия», ФИО6 давал пояснения относительно неиспользования части земельного участка с КН № по назначению более 10 лет. Данный факт подтверждается объяснениями специалиста лаборанта ФГБУ «Ставропольская МВД» ФИО7 и иными доказательствами, которым должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 К РФ об АП.

Из содержащихся в деле фотоматериалов, показаний свидетелей в судебном заседании, следует, что на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства отсутствует виноградная лоза, участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, не выполнены междурядные агротехнические мероприятия, а так раскорчевка пришедших в негодность фруктовых деревьев. Бездействие юридического лица, привело к сплошному зарастанию земельного участка сорной растительностью, какие либо признаки проведения агротехнических мероприятий СПК колхозом-племзаводом «Россия», отсутствуют. 

Таким образом, действия должностного лица – председателя СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Участие понятых при проведении осмотра обеспечено, нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания, составленных в отношении ФИО2 документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, суд не может принять во внимание, так как, согласно ч. 1 ст. 28.7 К РФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике осуществлен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, осуществлен осмотр земельного участка, опрошен представитель СПК колхоза-племзавода «Россия», опрошены свидетели, обеспечено участие и опрос специалиста, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 К РФ об АП, в связи с отсутствием в материалах дела документов, содержащих вывод о возрасте древесно-кустарниковой растительности обнаруженной на участке, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку для определения состава правонарушения необходимы критерии такого неиспользования, то есть установление факта неосуществления на земельном участке должной хозяйственной деятельности. Постановлением Правительства РФ № 369 определены признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № 369 для определения неиспользования земельного участка достаточно одного признака, в данном случае было установлено 2 (два) признака: 1) не производятся работы по уходу и уборке урожая, не производилась раскорчевка списанных многолетних насаждений, не выполнялись междурядные агротехнические мероприятия; 2) сплошное зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью. При этом установление возраста древесно-кустарниковой растительности не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о наличии обстоятельства исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение трехлетнего срока, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 6 Закона № 101-ФЗ, согласно которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Между тем, обстоятельства неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации подлежит доказыванию только в судебном порядке при рассмотрении дела о принудительном изъятии у собственника земельного участка. Доказательств обратного не представлено. 

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела, не содержат, как и не содержат доказательств использования земельного участка, а так же выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и плодородия предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы представителя заявителя жалобы, о том, что инспектором ФИО3 с достоверностью не установлено, что осмотренный им земельный участок относится к земельному участку с КН №, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями самого инспектора, а так же дополнительно представленными документами, в том числе схематическим чертежом с указанием координат осмотренной местности с привязкой к земельному участку.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, по имеющимся в деле доказательствам, не опровергающие выводы должностного лица вынесшего постановление, о наличии состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.8 К РФ об АП.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Однако, суд считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Так, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Из санкции ч. 2 ст. 8.8 К РФ об АП следует, что штраф должностному лицу рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере от 05 до 1,5 % но не менее 50000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обжалуемое постановление не содержит сведений, на основании каких установленных обстоятельств по делу должностному лицу назначено наказание в минимальном размере. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 К РФ об АП в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП, не истекли, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу председателя СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор) от 

<

дата>, в отношении председателя СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор).

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Х.С. Омаров 

Копия верна

Судья Х.С. Омаров