№ 2-208/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Евдокимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №), как владельца транспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак А № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Infiniti G, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован инспекторами ГИБДД на месте. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, нарушившим Правила дорожного движения. Учитывая, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик во исполнение своих обязанностей по договору возместил потерпевшему, управлявшему автомобилем марки Infiniti G, государственный регистрационный знак №, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса и ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, следовательно, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Учитывая, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, а ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и проживания, судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Infiniti G, государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, собственником автомобиля Infiniti G, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Так, согласно постановлению инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак А 540 ММ99, не имел права на управление транспортным средством.

Также материалами дела установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего потерпевшему ФИО5 причинены механические повреждения.

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 879 922 рубля 96 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 559 000 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина стоимости годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 рублей.

На основании страхового акта, решения ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред транспортному средству потерпевшего ФИО5, а истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Т. Успанова