№ 2-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Моздок РССО - Алания 26.02.2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисриева ФИО13 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать в полном объеме вред, причиненный ТС истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ S420, регистрационный знак Н-

<

данные изъяты>-КХ - 05, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пер. улиц Соколовского-Уварова г.Моздок, РСО-Алания по вине ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ 33021 грз 

<

данные изъяты> КА-15. 

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования к АО «АльфаСтрахование» поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель страховой компании ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, пени штрафа и компенсации морального вреда отказать, так как после предъявления истцом претензии и заключения экспертизы, 17.12.2018г произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В случае удовлетворения иска просит размер штрафа снизить до 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда заявлена истцом не обосновано, поэтому удовлетворению так же не подлежит, если суд все же удовлетворит требования о компенсации морального вреда, просит о снижении компенсации до 

<

данные изъяты> руб.

Так же просит снизить размер расходов на представителя до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. так как сумма чрезмерно завышена.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником МЕРСЕДЕС БЕНЦ S420, регистрационный знак Н-

<

данные изъяты>-КХ - 05, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель а/м ГАЗ 33021, г/н № ФИО3 нарушил правила проезда перекрестков и допустил столкновение в а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ S420, регистрационный знак Н-

<

данные изъяты>КХ - 05 под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в материале, собранном по факту ДТП. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с пакетом необходимых документов. В установленный законом срок ответчик ТС истца не осмотрел, сумму ущерба не определил и не выплатил, представив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о выплате 355 428,65 руб., в том числе 7000 руб. за проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с иском в суд и судом возбуждено дело по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза (оценка) транспортного средства. Из экспертного заключения №, видно, что стоимость восстановительного ремонтабез учета износа составляет:

<

данные изъяты> руб.,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> руб.,средняя рыночная стоимость ТС составляет: 

<

данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков составляет: 

<

данные изъяты>).

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что судебный эксперт ФИО10 необоснованно использовал сведения с сайта https://ruads.org машины других регионов в нарушении единой методики и исключил часть детали указанных как поврежденные в его акте.

Допрошенный по ходатайству представителя истца судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что экспертизу проводил в соответствии с единой методикой, где не указанно, что необходимо выбирать аналоги транспортного средства с привязкой к региону.

А исключил часть деталей указанных в акте эксперта Химича Г.Г. так как не подтверждены фотоматериалами. 

Таким образом суд, приходит к выводу, что взысканию подлежит в соответствии с экспертным заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Страховщик выплатил сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушив установленный для удовлетворения претензии десятидневный срок на 8дней и в период рассмотрения дела в суде, тем самым признав произошедшее событие страховым случаем, а также согласившись с обоснованностью заявленных требований в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и страховой выплатой, определенной экспертным заключением № находится в пределах статистической достоверности (

<

данные изъяты> = 5,59%), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85. 

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий в виде беспокойства, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание досудебный порядок урегулирования спора, объем проделанной представителем истца работы, объем удовлетворенных исковых требований, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, 7632,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисриева ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мисриева ФИО16 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение в данной части на сумму 

<

данные изъяты> рублей не обращать к принудительному исполнению. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мисриева ФИО17 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей независимой экспертизы итого 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО18 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 

<

данные изъяты> руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО 90630101.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Хубаев