Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22-7921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника Власовой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления); ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 октября 2022 года по отбытии наказания;

21 августа 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

11 сентября 2023 года Большесосновским районном судом Пермского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 30 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он имеет ряд хронических заболеваний и наркотическую зависимость. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, считает в его действиях неоднократность преступлений. Просит освободить его из мест лишения свободы и признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи отцу, имеющему хронические заболевания, а по преступлениям от 30 апреля 2023 года, 15 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 23 июля 2023 года - явки с повинной, по преступлению от 15 мая 2023 года – чистосердечное признание, выраженное в объяснении.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются ошибочными, поскольку осуждение по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ рецидива не исключает. На даты совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской республики от 20 февраля 2020 года, которая правильно отнесена судом к рецидивообразующей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено правильно с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, правовых оснований дня применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствам и гражданских исков потерпевших разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись