№ 10-8133/2025Судья фио    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора фио, подсудимой Волковой М., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалилова М.М. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым в отношении Волковой Майи, паспортные данные, гражданки адрес, незамужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей, продлен ее срок на 6 месяцев, до 27 августа 2025 года. 

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката фио и подсудимой Волковой М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На постановление суда защитником адвокатом Джалиловым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 г., находит его подлежащим отмене. Ссылается на то, что объективных данных, содержащих сведения о том, что в случае изменения меры пресечения Волкова М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведено. Волкова М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не скрывалась, была трудоустроена, имеет заболевания и нуждается в лечении, положительно характеризуется, имеет родственников в адрес, которые готовы предоставить свое жилье для проживания подсудимой. Считает, что судом неправильно исчислены процессуальные сроки. Защитник просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Волковой М. в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимой Волковой М., суд исходил из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Волковой М., которая обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Волковой М., которая не имеет постоянного места жительства на адрес, имеет постоянное место жительства на территории иностранного государства, гражданкой которого является, не трудоустроена, не имеет подтвержденных легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что сохраняется риск того, что Волкова М., находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Волковой М. к инкриминируемым преступлениям. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Волковой М. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации действий будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Волковой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Волковой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности на данной стадии судопроизводства. Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что Волкова М. является гражданкой иностранного государства, ее возраст, образование, семейное положение, наличие родственников в адрес, готовых предоставить подсудимой жилье для проживания, иные характеризующие данные не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Волковой М. иной, более мягкой меры пресечения.  

Медицинского заключения о наличии у Волковой М. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волковой М. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о сохранении и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,        

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий