Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, способа реализации заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договора №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 159998,88 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в течение 18 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге автомобиля №. ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность составляет 73431,21 руб., из которых 69381,75 руб. - просроченный долг; 785,93 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2491,52 руб. – неустойка по кредитному договору, 697,01 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование. С учетом уточненных требований, в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд ответчик оплатила 1500 рублей по кредитному договору, Банк просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 71931,21 руб., из которых 67881,75 руб. - просроченный долг; 785,93 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2491,52 руб. – неустойка по кредитному договору, 697,01 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечены ФИО3, ФИО6 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме, пояснил, что уведомление о возникновения у банка залога на спорный автомобиль внесено в реестр залогов движимого имущества при заключении кредитного договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания на другой срок в связи с травмой коленного сустава. Ранее по ходатайству ответчика в связи с обострением у нее гипертонической болезни судом судебное заседание отложено.

Доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в данном судебном заседании ответчиком не представлено. Представленные ответчиком незаверенные копии консультативного заключения проректора по научной и лечебной работе, заведующего кафедрой травматологии и ортопедии «ИПКСЗ» ФИО8, заключения по результатам осмотра врача травматолога-ортопеда ФИО9, без указания на медицинское учреждение, в котором были выданы указанные заключения, не свидетельствуют о том, что ответчик является нетрудоспособной, и соответственно, не может явиться в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представила письменные возражения на иск, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО6, уведомленные судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила их отклонить, пояснила, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 200000 рублей у ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО5, и это указанно в договоре купли-продажи, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) и ограничением не состоит. После продажи автомобиля ФИО3 поставила автомобиль на регистрационный учет, в органах ГИБДД ограничения на автомобиль отсутствовали. В силу своей юридической неосвеодомленности ФИО3 не проверяла и не должна была проверять наличие обременений на автомобиль в реестре залогов движимого имущества. Полагала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем право залога у банка в отношении него должно быть прекращено. В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи за 150000 рублей продала данный автомобиль ФИО6, который не смог его поставить на регистрационный учет, поскольку к тому времени судом были приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела. В настоящее время автомобиль, подлинник паспорта транспортного средства находятся у ФИО6

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 159998,88 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, произвести иные платежи по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 159998,88 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО5

ФИО5 нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку допустила просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 размере 71931,21 руб., из которых 67881,75 руб. - просроченный долг; 785,93 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2491,52 руб. – неустойка по кредитному договору, 697,01 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. 

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО5, представленные в письменном возражении на иск, о том, что согласно предоставленному расчету платежей Банк указал недостоверные сведения, так как ею до ДД.ММ.ГГГГ платежи производились своевременно в соответствии с условиями договора не менее 10281,49 руб., поскольку в предоставленном истцом расчете указанный факт нашел свое подтверждение, вместе с тем, из расчета усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. При установленном кредитным договором ежемесячном платеже в размере 10281,49 руб., ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено 32,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.

Доводы ФИО5 о том, что при оформлении кредитного договора и договора страхования Банком допущены нарушения законодательства, поскольку на 2 странице из 4 заявления о включении в программу добровольного личного страхования подделана ее подпись, а также что при оформлении данного соглашения, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, ей не были достаточно разъяснены все условия данного заявления, в связи с чем были навязаны ненужные условия, повлекшие дополнительные траты, суд также находится несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО5, не доказала, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога автомобиля. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.2. договора)

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а так же факта добросовестности его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге лежит на ФИО3 и ФИО6

Судом на основании информации ГИБДД установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала рассматриваемый автомобиль ФИО3 за 10000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2 за 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Банком ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесена запись о том, что рассматриваемый автомобиль, залогодателем которого является ФИО5, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (л.д. 92).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО6 на момент приобретения автомобиля не располагали данными о залоге автомобиля или не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Довод представителя ФИО3 о том, что в органах ГИБДД и в паспорте транспортного средства не содержится сведений о залоге автомобиля, при этом в договоре купли-продажи ФИО5 указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, что позволяло ФИО3 считать, что данный автомобиль залогом не обременен, суд считает несостоятельными, поскольку такой способ учета залога движимого имущества, законодательством не предусмотрен.

Довод ФИО5, указанный в письменных возражениях на иск, о том, что стоимость залогового имущества несоразмерна размеру долга, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности ФИО5 составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, определенного сторонами в договоре залога, период просрочки составляет более, чем 3 месяца. ФИО5 более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушила сроки внесения периодических платежей.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законными и подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Учитывая, что ФИО5 часть задолженности погасила после направления иска в суд, с нее подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8402,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, способа реализации заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 71931 рубль 21 копейку.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на задолженное имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8402 рубля 94 копейки.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева 

Мотивированное решение изготовлено судом 11 сентября 2017 года.

Судья С.А. Карпачева