Судья ФИО9 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Шкляр Е.А., 

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

заявителя ФИО10 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в рассмотрении его заявления о преступлении как обращение. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что в заявлении о преступлении, зарегистрированном под № по факту фальсификации доказательств должностным лицом прокуратуры 

<

адрес>, имелись все необходимые сведения для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями законов, формальным подходом к принятию решения.

Полагает, не учтено, что он не просил в жалобе признать незаконным действия (бездействие) должностного лица, а просил признать незаконным его решение - ответ и.о. заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно данный ответ затрудняет его доступ к правосудию.

Суд исследовал его заявление о преступлении, фактически сослался на мнение органа предварительного расследования о том, что в его заявлении не содержится сведений о каком-либо преступлении, что нарушает его право на судебную защиту.

Указывает, что в его заявлении о преступлении подробно и последовательно приведены доводы об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях должностного лица признаков состава преступления, выразившееся в умышленном изменении результатов определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и внесении результатов суда в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, использование в суде в качестве доказательств законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт такого использования, свидетельствует о наличии умысла должностного лица на сокрытие преступления.

В дополнениях к жалобе указывает на несоответствие постановления суда Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009.

Настаивает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ он просил признать незаконным не действия (бездействие) должностного лица ФИО8, а его решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в постановлении не дал этому оценку. 

Настаивает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии признаков состава преступления, но суд оставил выводы должностного лица, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, без внимания.

Обращает внимание, что приобщенная к материалам дела копия апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценки не получила. Полагает, что должностное лицо ФИО5 умышленно изменил заключение от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках проверки законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях сокрытия преступления сотрудников полиции, при этом данные документы впоследствии оценивались судом наряду с заключением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств и определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении данного заключения, которые, по мнению ФИО1, являются противоречивыми.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025 отменить по основанию, предусмотренному ст.389.15, 389.17 УПК РФ, направить материал в тот же суд на рассмотрение иным составом суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования процессуального закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, бездействие должностного лица, связанное с непринятием решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела, также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным или необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что фактически автор оспаривает бездействие должностного лица и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, связанное с непроведением проверки по заявлению о преступлении и непринятию по нему процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд, первой инстанции, принимая решение по существу поданной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могло относиться к поводам для возбуждения уголовного дела и основанием для производства проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, поскольку, исходя из требований ст. 14 УК РФ, в нем отсутствовала информация о наличии в действиях неизвестных лиц признаков какого-либо состава преступления. По своей сути данное заявление выражает несогласие автора с позицией прокурора ФИО5, утвердившего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого являлась предметом самостоятельной судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ (апелляционное постановление приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценка документов, касающихся вопроса возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не является предметом рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 отсутствовали основания по поступившему заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для производства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а поэтому нарушений конституционных прав и свобод заявителя, равно как ограничений его в доступе к правосудию, допущено не было.

Кроме того, положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Ввиду несогласия с ответом и.о. заместителем руководителя СО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование, в указанном порядке с жалобой в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на которую ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ руководителем следственного отдела ФИО7 с приведением аналогичных выводов об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не причиняет ущерб конституционным правам и не затрудняет его доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, бесспорно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2025 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.А. Шкляр