дело № 1-84/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Торжок 23 октября 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующий судьи Борисовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Мурадовой А.А., Герасимова С.И., Алексеева Д.С.,

защитника – адвоката Думназева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

мера пресечения по данному делу не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №59 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка №59 Тверской области обжаловано, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2021 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 02 июня 2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

23 марта 2024 года не позднее 14 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 не позднее 14 часов 50 минут 23 марта 2024 года, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в неустановленном дознанием месте, умышленно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № запустил двигатель последнего, после чего управляя указанным транспортным средством, начал движение по автомобильным дорогам города Торжка и Торжокского района Тверской области.

23 марта 2024 года в 14 часов 50 минут на участке местности, расположенном у дома №12 на Калининском шоссе города Торжка Тверской области, нарядом отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» был задержан автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

23 марта 2024 года в 15 часов 15 минут ФИО1 в указанном месте, в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, государственным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО20. в связи с тем, что ФИО1 имел признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим на участке местности, расположенном у дома №12 на Калининском шоссе города Торжка Тверской области, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО21 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской номер 010658, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился.

23 марта 2024 года в 15 часов 33 минуты на участке местности возле дома №12 на Калининском шоссе города Торжка Тверской области инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО22 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010658. В результате освидетельствования указанным прибором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,973 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. 

ФИО1 не согласился с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 23 марта 2024 года в 15 часов 45 минут на участке местности, возле дома №12 на Калининском шоссе города Торжка Тверской области инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО23 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пройти которое ФИО1 согласился. 

23 марта 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут в помещении ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. 01 апреля 2024 года ФИО1 вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. 

22 апреля 2024 года в 17 часов 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

22 апреля 2024 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» лейтенантом полиции ФИО24 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что он действительно употреблял в тот день алкоголь, но за рулем не ездил, за рулем находился его тесть и когда они подъехали к магазину, тесть вышел из машины, чтобы пойти в магазин, а он (ФИО1) пересел с заднего сидения на водительское, поскольку ему удобнее было употреблять алкоголь именно находясь на водительском сидении.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание его вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля ФИО25 который в судебном заседании пояснил, что работает начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский». 23 марта 2024 года около 14 часов 40 минут ему поступила информация от граждан г. Торжка о том, что водитель на автомобиле «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № ездит по городу Торжок пьяным. Он выехал по указанному сообщению и обнаружив данный автомобиль на мосту через реку Тверца, стал его преследовать. Автомобиль, которым он управлял, не оборудован проблесковыми маячками, СГУ, а также на него не нанесены цветографические схемы. На площади Воробьёва г. Торжка указанный автомобиль остановился и когда он стал подходить к машине, то водитель поехал дальше в направлении Калининского шоссе г. Торжка, в связи с чем он продолжил преследовать данный автомобиль. Далее водитель данного автомобиля остановился у дома №12 на Калининском шоссе г. Торжка и он своим автомобилем перекрыл выезд водителю автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № и подошел к водителю, которым оказался ФИО1 и у которого имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что у него при себе не имелось бланков протоколов, то для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан наряду отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ст. ИДПС ФИО26 До прибытия наряда ФИО1 находился в машине. Для подтверждения факта управления ФИО1 вышеуказанной автомашиной им были запрошены записи с камер видеонаблюдения установленных на доме №12 на Калининском шоссе г. Торжка и вблизи указанного дома. Данные видеозаписи были приобщены к материалам проверки на DVD+R диске;

- показаниями свидетеля ФИО27 который в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский». 23 марта 2024 года в 16 часов 00 минут он вместе с ФИО28. должен был заступить на рабочую смену до 04 часов 00 минут 24 марта 2024 года. До начала несения службы около 14 часов 40-50 минут 23 марта 2024 года ему позвонил ФИО29. и сообщил, что по городу ездит автомашина «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № водитель которого находится в состоянии опьянения. Через некоторое время ФИО30. ему сообщил, что водитель автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № остановлен у дома № 12 на Калининском шоссе г. Торжка и он (ФИО31 будет дожидаться их приезда. Водителем автомашины «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № оказался ФИО1 При проверке документов ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», на прохождение которого последний согласился. По показаниям прибора концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 составила 0,937 мг/л, при допустимой норме концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование, была выдана справка об обнаружении клинических признаков опьянения у ФИО1. На основании данной справки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в его действиях наличествовали признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При сверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Водительское удостоверение после окончания срока лишения ФИО1 не получал (т. 1 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля ФИО32 который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО34 которая в судебном заседании пояснила, что 23 марта 2024 года она ехала на работу в г. Торжок на автомобиле «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № который принадлежит ей на праве собственности. За рулем автомобиля находился ее супруг, также с ними ехали ФИО1 и ФИО35 при этом ФИО1 за руль не садился, все находились в трезвом состоянии. Далее, она ушла на работу, а они втроем уехали в магазин. Около 13 часов супруг пришел к ней на работу и пояснил, что машины нет, после чего, примерно около 15 часов ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что ее машина находится на штрафстоянке. 

В связи с выявленными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО36 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что с 2012 года она является владельцем автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № Данным автомобилем пользуется сама, а также с ее разрешения супруг - ФИО38, дочь - ФИО39 и муж дочери - ФИО2. Она всегда разрешала при необходимости пользоваться данным автомобилем всем членам семьи. Они так же могли взять автомобиль и не спрашивая у нее разрешения, а только позже поставив ее в известность о том, что брали ее автомобиль. 23 марта 2024 года она была на работе в течении всего дня, а автомобиль находился у дома 10 в д. Фомино Торжокского района. Вечером 23 марта 2024 года ей позвонила дочь и сказала, что автомобиль находится на платной стоянке. Позже ей ФИО40 рассказала, что они с Сергеем на машине приехали в г. Торжок и к ним подъехали сотрудники ГАИ, когда они стояли у магазина и забрали автомашину. Так же ей после этой ситуации стало известно, что Сергей когда-то был лишен водительского удостоверения (л.д. 75-76).

Оглашенные показания свидетель ФИО41 подтвердила, пояснила, что когда она давала показания на следствии, помнила о произошедших событиях лучше;

- копией графика несения службы сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» за март 2024 года, согласно которому сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО42 несли службу с 16 часов 00 минут 23 марта 2024 года до 04 часов 00 минут 24 марта 2024 года (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 19 января 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Указанное постановление мирового судьи судебного участка №59 Тверской области обжаловано, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2021 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 02 июня 2021 года (л.д. 48-52);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 22 апреля 2024 года, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» 27 сентября 2021 года, окончание срока лишения права управления у ФИО1 27 апреля 2023 года (л.д.46);

- протоколом 69 ОТ №204711 об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2024 года, согласно которому 23 марта 2024 года в 15 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- актом 69 ОС №110612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2024 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 23 марта 2024 года в 15 часов 33 минуты с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010658, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 составила 0,973 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен (л.д. 8);

- чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» от 23 марта 2024 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 в 15 часов 33 минуты 23 марта 2024 года установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у водителя ФИО1 составила 0,973 мг/л (л.д. 9);

- протоколом 69 НА №204095 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 23 марта 2024 года в 15 часов 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 23 марта 2024 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 23 марта 2024 года в 16 часов 21 минуту установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составило 0,83 мг/л, в результате освидетельствования ФИО1 23 марта 2024 года в 16 часов 43 минуты установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,91 мг/л. Заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 23-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2024 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО43 осматривается у дома №12 на Калининском шоссе г. Торжка Тверской области участок местности, на котором был остановлен автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку «ИП ФИО3.» по адресу: 

<

...> (л.д.14-21);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО44. (л.д. 35); 

- протоколом выемки от 02 мая 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО45 изъяты два DVD+R диска с видеозаписями за 23 марта 2024 года, на которых зафиксирован момент движения автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2024 года, согласно которому с участием ФИО46 осматриваются два DVD+R диска. При запуске видеофайла «1_12_R_23032024143319» установлено, что запись ведётся в светлое время суток. Видеозапись демонстрирует автостоянку и здание с табличкой «Калининское шоссе д.12». В обзор камеры попадает автомобиль «RENAULT SANDERO», темного цвета, который проезжает по парковке и останавливается, за автомобилем «RENAULT SANDERO» едет автомобиль «Лада Приора» которая так же останавливается и из неё выходит сотрудник ГИБДД, и подходит к водительской двери автомобиля «RENAULT SANDERO». При запуске видеофайла «ch04_20240323144125» установлено, что запись ведётся в светлое время суток. Видеозапись демонстрирует автостоянку и здание. В обзор камеры попадает автомобиль «RENAULT SANDERO», темного цвета, который проезжает по парковке и останавливается, за автомобилем «RENAULT SANDERO» едет автомобиль «Лада Приора» которая так же останавливается и из неё выходит сотрудник ГИБДД, и подходит к водительской двери автомобиля «RENAULT SANDERO». Со слов участвующего при осмотре свидетеля ФИО47 осмотренные видеозаписи зафиксировали момент движения автомобиля «RENAULT SANDERO» г/н № под управлением ФИО1 При запуске видеофайла «03231519_0176» установлено, что запись ведется в салоне патрульной автомашины. На данной видеозаписи за рулем патрульного автомобиля находится ИДПС ФИО48 на пассажирское сиденье садится мужчина. ИДПС ФИО49 начинает составлять процессуальный административный протокол. При запуске видеофайла «03231527_0177» установлено, что запись ведётся в светлое время суток в салоне служебной автомашины ГИБДД. На данной видеозаписи ИДПС ФИО50 зачитывает вслух протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №204711 в отношении ФИО1 После этого ИДПС ФИО51 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, на прохождение которого ФИО1 соглашается. При запуске видеофайла «03231532_0178» установлено, что данная видеозапись является продолжением предыдущей. На данной видеозаписи прибор показывает результат освидетельствования, что составляет 0,973. ФИО1 не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО52 предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое Сибирцев согласился. При запуске видеофайла «03231545_0179» установлено, что на данной видеозаписи ИДПС ФИО53 зачитывает вслух акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №110612. При запуске видеофайла «03231557_0180» установлено, что на данной видеозаписи ИДПС ФИО54 зачитывает вслух протокол 69 НА №204095 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При запуске видеофайла «03231557_0181» установлено, что на данной видеозаписи ИДПС ФИО55 зачитывает вслух определение 69 ВД №108652 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 При запуске видеофайла «03231729_0186» установлено, что на данной видеозаписи осматривается автомашина «RENAULT SANDERO» г/н № которая находится на эвакуаторе, в ходе осмотра перечисляются повреждения, которые имеются на автомашине. Со слов участвующего при осмотре свидетеля ФИО56. осмотренные видеозаписи были сделаны 23 марта 2024 года во время составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 62-68);

- вещественными доказательствами: автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № два DVD+R- диска с видеозаписью за 23 марта 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент движения автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 53-55, 69-70).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Так, свидетель ФИО57 (начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский») в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2024 года ему поступила информация от граждан г. Торжка о том, что водитель на автомобиле «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № ездит по городу Торжок пьяным. Он выехал по указанному сообщению, и обнаружив указанный автомобиль, направился за ним, когда водитель данного автомобиля остановился у дома №12 на Калининском шоссе г. Торжка, то он подошел к водителю, который ему представился по имени и предъявил документ, удостоверяющий личность, водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что у него при себе не имелось бланков протоколов, то для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан наряду отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ст. ИДПС ФИО58

ФИО59. (сотрудники ГИБДД) показали, что 23 марта 2024 года позвонил ФИО60 и сообщил, что водитель автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № ездил по городу Торжок в состоянии опьянения и был остановлен у дома № 12 на Калининском шоссе г. Торжка, приехав по указанному адресу, они установили, что водителем автомашины «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № был ФИО1 При проверке документов ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по показаниям прибора концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,937 мг/л.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, а также видеозаписями с регистратора патрульной машины.

Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ, определенных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может свидетельствовать о незаконности их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. Кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не ставит под сомнение тот факт, что свидетель ФИО61. видел, как автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № двигался по улицам города Торжок и что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО1, а не иное лицо, как об этом сообщил подсудимый. 

В судебном заседании, с участием свидетеля ФИО62 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 12 на Калининском шоссе г. Торжка (которая в дальнейшем приобщена в качестве вещественного доказательства), согласно которой в обзор камеры попадает автомобиль «RENAULT SANDERO» темного цвета, который проезжает по парковке и останавливается, за данным автомобилем едет автомобиль «Лада Приора», которая также останавливается и из нее выходит сотрудник ГИБДД и подходит к водительской двери автомобиля «RENAULT SANDERO». В ходе просмотра данной записи свидетель ФИО63 пояснил, что это он подошел к автомобилю «RENAULT SANDERO», за рулем которого находился ФИО1, который предоставил ему документы, удостоверяющие личность. При этом, (вопреки доводам стороны защиты, которая поясняла, что тесть, который находился за рулем вышел из машины и пошел в магазин, а ФИО1 пересел за руль, потому что ему на водительском сидении употреблять алкоголь было удобнее), на записи отчетливо видно, что из машины никто не выходит и ФИО1 не пересаживается с заднего сидения на водительское.

Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной машине ГИБДД, следует, что ФИО1 выясняет у инспектора ГИБДД, что за мужчина к нему подходил на парковке, на что ФИО64 объясняет ФИО1, что это начальник отделения Госавтоинспекции, что также подтверждает тот факт, что за рулем находился именно ФИО1, поскольку из показаний свидетеля ФИО65. следует, что именно он подошел к автомашине «RENAULT SANDERO», за рулем которого находился ФИО1. Далее, на вопрос ФИО66 куда в состоянии опьянения ФИО1 ехал за рулем, последний отвечает, что из деревни ехал в город на заправку.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была просмотрена видеозаписи с мобильного телефона свидетеля ФИО67., на которой зафиксирован момент движения автомобиля «RENAULT SANDERO», а также нахождение за рулем данного автомобиля именно ФИО1 (который в судебном заседании пояснил, что это именно он находится за рулем).

Вместе с тем, оснований для признания данной записи допустимым доказательством, суд не находит, поскольку ее выемка у владельца данного видео дознавателем не проводилась, а обстоятельства получения данной записи сотрудником ГИБДД процессуально не закреплено.

Кроме того, оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО68 суд полагает необходимым положить в основу приговора её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что 23 марта 2024 года ей позвонила дочь и сказала, что они с Сергеем на машине приехали в г. Торжок и к ним подъехали сотрудники ГАИ, когда они стояли у магазина и забрали автомашину, поскольку данные показания даны непосредственно после произошедших событий, являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дальнейшее изменение показаний, суд связывает с желанием помочь ФИО1 со стороны свидетеля, являющегося его родственником (тещей), избежать уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Дознание по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений при составлении протоколов, актов в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД также не выявлено, освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестера предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии законных на то оснований (наличие у ФИО1 признака опьянения). Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований закона, в пределах его полномочий. Перечисленные документы составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Таким образом, версия ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления в ходе проверки судом первой инстанции своего объективного подтверждения не нашла ввиду опровержения исследованными доказательствами. Показания подсудимого суд оценивает, как способ защиты, данные с целью опорочить совокупность доказательств по уголовному делу, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, оказание помощи родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, является ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, не находилось и не находится в его собственности либо в собственности членов его семьи, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Вещественные доказательства – два DVD+R- диска с видеозаписью за 23 марта 2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в нем же; автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца – ФИО70

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со его дня провозглашения через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

ФИО71

ФИО71