63RS0030-01-2021-000110-79

№ 1-84/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 17 марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при секретаре – Шадриной Е.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – Головиной А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Малаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

..., не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В августе 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в .... на почте, посредством получения письма, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, через неустановленное лицо, находящееся в ...., точное место не установлено, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение серии ... ... с открытыми категориями «В, В1, М» на свое имя с вклеенной в него его фотографией, которое использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции 19.12.2020 года. 

19.12.2020 года в 23-45 час., ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле «ЗАЗ Сенс» г/н ... регион из г. Тольятти в направлении ...., был остановлен на КПП ...., где предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение серии ... ... на свое имя, в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права, бланк которого согласно заключения эксперта № 6/471 от 22.12.2020 года (основные изображения, защитная сетка, серийные номера и реквизиты на нем) выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления, наличия реквизитов и средств защиты не соответствует требованиям, указанным в Приложении 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 22.12.2020 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 40), которое было удовлетворено 22.12.2020 года (л.д. 41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями свидетеля ПМВ (л.д. 11); показаниями свидетеля ЛНЮ (л.д. 12); показаниями свидетеля СВМ (л.д. 35-36); показаниями подозреваемого ФИО1. (л.д. 22-26); также рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... СВМ, согласно которому на КПП Тольятти, ...., ФИО1 управляющий автомобилем «ЗАЗ Сенс» г/н ... регион, при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии 99 06 ... на свое имя с открытыми категориями «В, В1, М» с признаками подделки (л.д. 4); протоколом .... изъятия вещей и документов от ..., - водительского удостоверения серии ... ... на имя ФИО1 (л.д. 5); справкой об исследовании ... от ..., согласно которой бланк водительского удостоверения серии ... ... на имя ФИО1 основные изображения, защитная сетка, серийные номера и реквизиты на нем, выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления, наличия реквизитов и средств защиты не соответствует требованиям, указанным в Приложении 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (л.д. 14); заключением эксперта № 6/471 от 22.12.2020 года, из которого следует, что бланк водительского удостоверения серии ... ... на имя ФИО1, - основные изображения, защитная сетка, серийные номера и реквизиты на нем выполнены репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления, наличия реквизитов и средств защиты не соответствует требованиям, указанным в Приложении 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (л.д. 48-53). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, относящемуся к категории небольшой тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном искренне раскаялся, способствовал осуществлению производства по уголовному делу, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, положительное отношение к труду, о чем свидетельствует наличие постоянного места работы и стабильного дохода;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставлял органам дознания подробную информацию о совершенном преступлении, которая была им не известна, а впоследствии положена в основу обвинения; способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, а также то, что подсудимый оказывает материальную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим в ООО «Единство». Что в совокупности суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие уровень социальной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 327 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления, перевоспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 64, ст. 46 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 36740000, УИН 0 (продублировать КБК, либо ИНН). Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12001360058001756.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер