судья Сидаш Н.А. № 22-303/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Ермолаевой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

представителя ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО1, действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО1 и прокурора Увижевой Ф.Т., возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы и указавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 6 декабря 2023 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2024 года.

8 мая 2024 года осужденный ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с имеющимся у него заболеванием, приложив к ходатайству ряд медицинских документов.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2024 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

На день обращения осужденного в суд с ходатайством об освобождении от наказания по болезни, вопрос об исполнении приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2023 года при наличии неисполненного приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2023 года, не разрешен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенных нарушений нормы уголовно-процессуального закона 

В обоснование своих доводов, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание отсутствие в заключении врачебной комиссии сведений о специальностях членов комиссии, их стаж работы, данные об использовании литературы и методик на основе которых комиссия экспертов пришла к выводу о наличии заболевания 

<

.......> стадии 

<

.......>, а не какой-либо другой стадии. Отсутствие указанных сведений, по мнению автора жалобы, являлось препятствием для вынесения судом законного и обоснованного решения. Считает, что суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ должен был проверить относимость, допустимость и достоверность заключения врачебной комиссии. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник прокурора гор. Магадана ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Обращает внимание, что медицинское заключение по своей форме соответствует Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление Магаданского городского суда Магаданской области 27 июня 20243 года без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом, основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 4 от 30 мая 2024 года следует, что у осужденного ФИО2 диагностированы следующие заболевания: основное заболевание – 

<

.......>, стадия 

<

.......>, 

<

.......> с апреля 2024 года. 

<

.......> неуточненной этиологии (

<

.......>), среднетяжелого течения. 

<

.......> (апрель 2004 года). Осложнения: 

<

.......> легкой степени тяжести. Сопутствующие заболевания – 

<

.......> легкой степени тяжести. 

<

.......>, минимальной активности процесса. 

<

.......> слабой степени.

Как установлено, по состоянию здоровья ФИО2 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у него отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, оснований не доверять медицинскому заключению № 4 от 30 мая 2024 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей в медицинском учреждении ФСИН России, являющихся компетентными специалистами в своей области знаний, наделенных правом для дачи соответствующих заключений, заверено надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании допрошена заведующая отделением 

<

учреждение здравоохранения> Ж., которая подтвердила имеющийся у ФИО2 заболевание, установленное медицинской комиссией.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводу защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости заключения врачебной комиссии № 4 от 30 мая 2024 года, поскольку медицинское обследование ФИО2 и медицинское заключение по его результатам проведено и оформлено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Доводы осужденного о том, что выводы врачебной комиссии не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для сомнения в достоверности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников не имеется. 

Отсутствие в описательной части заключения, форма которого соответствует приказу Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2021 года № 19, специальности, стажа работы членов комиссии и другие сведения, на что акцентирует внимание осужденный в своей жалобе, не ставит под сомнение вывод медицинской экспертной комиссии о том, что у осужденного ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с болезнью.

Высказанные в суде апелляционной инстанции утверждения осужденного о не исследовании в судебном заседании медицинского заключения являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому данное заключения было исследовано судом наряду с другими документами (л.м. 99).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева