ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-72/2020

УИД №24RS0006-01-2020-000365-90

№ 12001040004000056

04 июня 2020 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Литвиновой А.Ю., 

действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 18.05.2020, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение от 23.07.2004 №, ордер от 18.05.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

01.07.2009 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 

<

данные изъяты> (постановление Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

28.03.2020 утром у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в салоне припаркованного в 7 м в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> края автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с заведенным двигателем, возник преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в указанном автомобиле с заведенным двигателем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28.03.2020 около 05.55 часов, управляя данным автомобилем, начал самостоятельное движение по направлению от подъезда № к подъезду № 

<

адрес> края и в 7 метрах в севером направлении от подъезда № 

<

адрес> края был задержан инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». 28.03.2020 около 06.11 часов сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» З.Е.Е. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в патрульном автомобиле, припаркованном на расстоянии 7 м в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> края, после того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, при этом пояснил, что, действительно, зная о том, что был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ утром, управляя автомобилем ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, переехал от подъезда 

<

адрес> к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес> края, в связи с чем сотрудниками полиции составлен административный материал, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными приведенными ниже доказательствами.

Так, из показаний свидетеля обвинения М.Н.С. в судебном заседании следует, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство ВАЗ-№. 28.03.2020 утром ей позвонил ее муж ФИО1 и сообщил, что сотрудниками ГИБДД на него составлен протокол за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, ее автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме его признания вины, также подтверждается показаниями свидетелей Ч.Д.С., З.Е.Е., К.Е.В., Г.И.С.., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля обвинения Ч.Д.С. (л.д. 36-38), согласно которым он работает в должности и.о.командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». 28.03.2020 инспекторами ДПС З.Е.Е. и Г.И.С. собран административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем 28.03.2020 он изъял видеоматериал с флеш-карты видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, осуществил выборку видеоматериала по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 681 ME 124, скопировал видеоматериал на CD-диск.

- показаниями свидетеля обвинения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» З.Е.Е. (л.д. 41-42), из которых следует, что с 20.00 часов 27.03.2020 до 08.00 часов 28.03.2020 он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Г.И.С. находился на дежурстве. 28.03.2020 около 05.55 часов, проезжая возле 

<

адрес> края ими замечен автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, который начал движение от подъезда № данного дома и припарковался возле подъезда №. Он подошел к водителю данного автомобиля, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он отказался. После того, как переднюю пассажирскую дверь ВАЗ 21074 открыл инспектор ДПС Г.И.С.., водитель вышел из автомобиля и они проследовали в патрульный автомобиль. По внешнему виду у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, стойкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, в связи с чем он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а Г.И.С.. составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ № поместили на специализированную стоянку. Впоследствии выяснилось, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления ст. 264.1 УК РФ.

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Боготольский» Г.И.С. (л.д. 45-47), из которых также следует, что с 20.00 часов 27.03.2020 до 08.00 часов 28.03.2020 он совместно с инспектором ДПС З.Е.Е. находился на дежурстве. Проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 05.55 часов мимо 

<

адрес> края они заметили автомобиль ВАЗ №, который начал движение от подъезда № и припарковался возле подъезда № этого дома. Они остановились возле автомобиля ВАЗ 21074. Сначала инспектор З.Г.И. подошел к водителю данного автомобиля, затем подошел он, после чего из автомобиля ВАЗ № вышел водитель, которого они сопроводили в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, стойкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, в связи с чем инспектор З.Е.Е. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. З.Е.Е. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а он составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль ВАЗ № поместили на специализированную стоянку.

- показаниями свидетеля обвинения К.Е.В. (л.д. 43-44), из которых следует, что она работает в МО МВД России «Боготольский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства по линии ГИБДД. 28.03.2020 инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» З.Е.Е. и Г.И.С. в отношении ФИО1 собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки материала в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» установлено, что ФИО1 11.05.2017 получил водительское удостоверение, 13.12.2017 привлечен мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в силу 10.01.2018, штраф ФИО1 уплатил, срок лишения права управления транспортными средствами 10.07.2019 истек. Поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения наказания, то до 10.07.2020 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материал направлен в ОД МО МВД России «Боготольский». 

Допрос сотрудников МО МВД России «Боготольский» в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 и заинтересованности в его осуждении.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе № от 28.03.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколе № от 28.03.2020 (л.д. 9) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколе задержания транспортного средства № от 28.03.2020 (л.д. 10), согласно которому автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, задержан и помещён на специализированную стоянку;

- протоколе об административном правонарушении № от 28.03.2020 (л.д. 11) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколе выемки от 30.03.2020 (л.д. 59-60), в ходе которой у свидетеля Ч.Д.С. произведена выемка диска с видеозаписью процесса сбора в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколе осмотра предметов от 24.04.2020, в ходе которого осмотрен диск, изъятый 30.03.2020 у Ч.Д.С.;

- протоколе осмотра от 30.03.2020 (л.д. 48-50), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, которым 28.03.2020 управлял ФИО1;

- протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2020 (л.д. 70-74), согласно которому осмотрен участок территории, расположенный в 7 метрах в северном направлении от подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> края, откуда 28.03.2020 ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ № начал движение;

- протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2020 (л.д. 75-79), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> края, где 28.03.2020 ФИО1 задержан инспекторами ДПС;

а также иными документами, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в частности:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» К.Е.В. (л.д. 6) о том, что в совершенных 28.03.2020 действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Г.И.С. (л.д. 7) о том, что 28.03.2020 около 05.55 часов по 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, по данному факту собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.03.2020 (л.д. 12), которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- списком совершенных ФИО1 административных правонарушений (л.д. 13);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 28.03.2020 (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе (л.д. 15), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; 

- вещественными доказательствами: диск с видеозаписью процесса остановки автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и процесса сбора административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.04.2020 № (л.д. 90-93) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, в период совершения деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.0 по МКБ-10), мог во время совершения деяния осознавать фактический характер и значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией ФИО1 не страдает, в каком-либо лечении не нуждается.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который состоит в браке, детей на иждивении не имеет, является военнообязанным, имеет постоянное место работы, судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Данные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, при этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. На активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, указано в обвинительном акте со ссылкой на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 65, в котором он признавал себя виновным в совершении преступления, протокол осмотра места происшествия (л.д. 70), при этом других действий, которые могли быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, подсудимый не совершал.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью процесса сбора административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 681 ME 124, хранящийся у ФИО3, оставить по принадлежности у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина