Судья Акутина Н.Ю. Дело №22-1763/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 ноября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А. 

при секретаре Васиной О.С., 

с участием прокурора Фировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2018 года, которым жалоба на бездействие начальника ОМВД России по Мышкинскому району Ярославской области возвращена заявителю для устранения недостатков, 

у с т а н о в и л :

11 октября 2018 года жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по Мышкинскому району Ярославской области поступила в Мышкинский районный суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводились к отсутствию уведомления заявителя о принятом решении по его обращению.

Постановлением Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, в связи с рассмотрением жалобы судьей единолично, без предоставления ему права реплики, без надлежащего его уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права, а также принципы равноправия и состязательности, уверен, что его жалоба содержала все необходимые сведения для принятия решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба заявителя ФИО1 содержит только указание на обжалование бездействия начальника ОМВД России по Мышкинскому району Ярославской области, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом решении по его обращению, при этом, в жалобе отсутствуют сведения о том, когда и по факту каких действий ФИО1 направлено обращение в правоохранительные органы, что препятствует суду установить предмет обжалования.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, судом даны разъяснения о возможности повторного обращения с соответствующей жалобой после устранения выявленных недостатков. 

Суд жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассматривал, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его конституционных прав в части проведения судебного разбирательства без его надлежащего уведомления и без предоставления ему права на реплику несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2018 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин