Дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретарях Агапитовой Ю.В., Аксеновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А., ФИО2, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Бочкарева М.А., Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из 

<

адрес> по отбытию основного наказания, 

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев ограничения свободы, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из 

<

адрес> по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес> ФИО4, установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в ограде 

<

адрес> по месту проживания Потерпевший №1, постучав в окно дома, обнаружили отсутствие проживающих там лиц. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО3, преследуя корыстные намерения, решила совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище по вышеуказанному адресу. 

О своем преступном намерении ФИО3 сообщила ФИО4 и установленному органами предварительного расследования лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые на предложение ФИО3 согласились и тем самым они вступили между собой в преступный сговор и договорились о совместных преступных действиях. 

Так, ФИО4, ФИО3 и установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились разбить окно в доме Потерпевший №1 и через образовавшийся проем в окне ФИО4 и ФИО3 должны были проникнуть внутрь жилища, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В свою очередь, установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности, оставаясь в ограде дома, должно было принять от ФИО4 и ФИО3 похищенное имущество. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, ФИО3 и установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в ограде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к окну дома. Установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО3, используя обнаруженные в ограде дома газовый ключ и ножницы по металлу, разбило стекло в окне. 

После этого, продолжая осуществлять совместные преступные действия, ФИО4 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с установленным органами предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне поочередно незаконно проникли в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным органом предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, умышлено, из корыстных побуждений, отыскали и тайно похитили электрическую гитару 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, и USB - модем 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей ценности для потерпевшего, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, через разбитое стекло в окне передали ожидавшему их в ограде установленному органами предварительного расследования лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В последующем ФИО4, ФИО3 и установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Вместе с тем, подсудимая ФИО3 указала, что она не помнит, кто предложил совершить хищение, но полагает, что не она, а ФИО4 пояснил, что умысел на кражу у них возник, когда они уже находились в ограде дома потерпевшего. 

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что в день исследуемых событий она вместе с ФИО4 и ФИО5 находилась в гостях у Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Затем кто-то предложил сходить в гости к Потерпевший №1, чтобы занять денег на спиртное. Они пошли к Потерпевший №1, последнего дома не было. В ограду дома они проникли через входные ворота, которые открыла ФИО5 Кто-то предложил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, все согласились. ФИО5 сказала, что проникать в дом не будет, но согласилась принимать похищенные вещи. Они решили проникнуть в дом через окно. ФИО5 двумя ударами газового ключа разбила стекло. После этого она и ФИО4 проникли через разбитое окно в дом. В доме ФИО4 обнаружил гитару, а она ноутбук, которые они через окно передали ФИО5 и покинули дом потерпевшего. ФИО5, чтобы ее не заметили соседи, вышла из дома Потерпевший №1 через огород. С похищенным имуществом они пришли к Свидетель №1, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 ушел домой. Затем у них закончились спиртные напитки, она предложила Свидетель №1 сдать гитару в ломбард, и он согласился, о том, что имущество было похищено, они Свидетель №1 ничего не говорили. Гитару сдали в ломбард по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Вырученные деньги потратили на спиртное, которые она, ФИО5 и Свидетель №1 употребили в квартире последнего. Ноутбук на следующий день ФИО5 отнесла домой и принесла 

<

данные изъяты>. ФИО3 не отрицала, что вместе с ноутбуком они могли похитить и модем, но не помнит этого, т.к. ноутбук она не рассматривала.

Подсудимый ФИО4, воспользовавшись положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО5, в которых он также не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению.

Так, в ходе производства предварительного расследования по делу по обстоятельствам произошедшего ФИО4 последовательно указывал о своей роли в совершении преступления, пояснив, что хищение имущества Потерпевший №1 предложила совершить ФИО3 В дом потерпевшего они проникли через окно, которое разбила либо ФИО3, либо ФИО5, точно он не помнит. При этом ФИО5 отказалась проникать в дом, поэтому они договорились, что он и ФИО3 проникнут в дом и будут подавать похищенные вещи ФИО5, которая будет их принимать в ограде дома. Когда он проникал в дом, поранился, оцарапавшись о разбитое стекло, у него пошла кровь, чтобы остановить кровь, он взял в доме потерпевшего полотенце, которое затем оставил во дворе дома последнего. В доме потерпевшего он взял гитару, а ФИО3 ноутбук. Похищенное в доме Потерпевший №1 имущество, он и ФИО3 через разбитое окно передали ФИО5, а затем отнесли его в квартиру к Свидетель №1, где продолжили употреблять спиртные напитки (том 1 л.д. 58-56, 116-118, 129-132, том 2 л.д. 158-162). 

Свои показания ФИО4 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 и ФИО5 (том 1 л.д. 171-181, том 2 л.д. 9-16).

Достоверность показаний в суде ФИО4 не оспаривал. 

Суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что виновность подсудимых в описанном преступлении, кроме их признательных показаний, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через ограду, ограда и дом запираются на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ днем он ушел из дома, все вещи в доме были на месте. Дверь в дом была закрыта на замок. Когда он около 

<

данные изъяты> часов вернулся домой, заметил, что двери ворот открыты, в ограде дома на земле лежало полотенце, которое ранее хранилось в доме в шкафу, в окне дома было разбито стекло. В дом он зашел через дверь, замки на входных дверях повреждений не имели. На столе в доме находились раздвижной ключ и ножницы по металлу, которые ранее хранились в ограде дома. Из дома были похищены электрогитара 

<

данные изъяты> которую он приобретал в 

<

данные изъяты>, стоимость гитары составляет 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты> и USB-модем, которые он оценил в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Он предположил, что кражу вещей из его дома могла совершить ФИО5, так как она часто бывала у него в гостях и знала, как открывается запорное устройство на дверях ограды дома. Он позвонил ей и сообщил о своих предположениях, ФИО5 факт кражи отрицала. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения принадлежащих ему гитары и ноутбука с модемом ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Ему известны подсудимые ФИО4 и ФИО3, они бывали у него в гостях. Разрешение заходить в дом и брать его вещи он подсудимым не давал. Принадлежащее ему имущество ноутбук и модем были ему возвращены в ходе следствия, материальный ущерб, причиненный в результате хищения гитары, возмещен частично ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что он знаком с подсудимыми. В день исследуемых событий у него в гостях находились ФИО3, ФИО5 и ФИО4, они выпивали спиртные напитки. Затем гости ушли и вернулись к нему примерно через час. Они принесли с собой электрическую гитару, ноутбук и продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время ФИО4 от него ушел. Когда закончилось спиртное, ФИО3 предложила сходить в ломбард, сдать гитару на его паспорт, так как ни у кого из гостей паспорта не было, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился. Вместе со ФИО3 они сходили в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, и он сдал гитару за 

<

данные изъяты>. На вырученные деньги в магазине они приобрели спиртные напитки, и, придя к нему домой, продолжили их употребление. Утром ФИО5 ушла вместе с ноутбуком.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проникли в его дом через окно, откуда похитили ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, и электрогитару 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр жилого частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в ограде дома обнаружено полотенце розового цвета с пятнами красно-бурого цвета. Полотенце изъято. У третьего по счету окна от входа в ограду, на полу обнаружены осколки стекла, на одном из осколков обнаружен след подошвы обуви, образованный наслоением пыли. Данный след обуви перекопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки и изъят. Стекло окна разбито. На полотне двери, ведущей в сени дома, около замка обнаружен след орудия взлома, который откопирован на гипсовый слепок и изъят. На столе в доме обнаружены осколки стекол, разводной ключ, ножницы по металлу и пятна красно-бурого цвета, смыв вещества, разводной ключ и ножницы по металлу изъяты. На полу у окна обнаружен и изъят след подошвы обуви, образованный наслоением пыли. На момент осмотра гитара, ноутбук 

<

данные изъяты> и USB — модем не обнаружены (том 1 л.д. 4-17).

Копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30-31, 32-33).

Согласно информации из сети интернет: стоимость бывших в употреблении гитары 

<

данные изъяты> составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 41-43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдан ноутбук марки 

<

данные изъяты> и USB — модем (том 1 л.д. 53-54). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Свидетель №1 добровольно выданы скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче электрической гитары «

<

данные изъяты> в ломбард ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 106-110).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции одну пару обуви (том 1 л.д. 184-186). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ломбарде ИП . по адресу: 

<

адрес> изъяты: копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-208).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что все изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы были надлежащим образом осмотрены следователем.

При осмотре договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скупочной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №1, предъявив документ, удостоверяющий личность, предоставив номер сотового телефона, продал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> электрогитару 

<

данные изъяты> ФИО1 В последующем гитара 

<

данные изъяты> была реализована за 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 187-193, 209-212).

Аналогичные сведения содержатся в ответе ФИО1 (том 2 л.д. 6-8).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившей и оставлен подошвой обуви, на правую ногу, изъятой у ФИО4 (том 1 л.д. 223-227).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, откопированный на склепочный материал, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен твердым предметом в результате давления шириной не более 5 мм (том 1 л.д. 89-91). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

К показаниям же подсудимой ФИО3, которая отрицала тот факт, что именно она предложила совершить хищение имущества из дома потерпевшего, суд относится критически, считает, что таким способом подсудимая пытается приуменьшить свою вину в инкриминируемом ей преступлении. При этом отмечает, что ее показания в этой части полностью опровергнуты показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе производства предварительного расследования по делу, которые он подтвердил и при проведении очной ставки со ФИО3 

Правдивость показаний ФИО4, данных на следствии, в которых он подробно рассказал о событиях совершенного преступления и о роли каждого из подсудимых в совершении хищения, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимой они не находятся, оснований для оговора не выявлено. Показания ФИО4 на следствии получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе ФИО4 и защитником. Подсудимый подтвердил в суде их достоверность. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершено указанное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО4 и ФИО3 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которое совершено ими тайно, без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3 заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение преступного результата.

В ходе судебного заседания также подтвержден квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку кража совершена из жилого дома потерпевшего, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В жилище подсудимые проникли против воли потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, в судебном заседании они вели себя адекватно, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, дали подробные показания в соответствии с избранной ими защитной линией поведения.

По убеждению суда, ФИО4 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого. На основании ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества, влияние на характер и размер причиненного ущерба. 

Совершенное подсудимыми умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям. 

Как личность подсудимая ФИО3 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенный ноутбук и модем были возвращены потерпевшему, суд также учитывает в качестве явки с повинной объяснения подсудимых, данные на следствии до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о совершенном ими преступлении, подтвердив их в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимым, который просил о снисхождении, а ФИО3, кроме того, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> (стоимости электрической гитары), положительные характеристики с места жительства и 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд признает рецидив преступлений, вид которого у ФИО4 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимых не установил.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, тот факт, что ФИО4 в судебном заседании утверждал, что совершил бы кражу имущества потерпевшего, находясь и в трезвом состоянии, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание каждому из подсудимых, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения, в котором они находились, способствовало формированию их преступного умысла, не представлено.

Установив наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Срок наказания при наличии у подсудимых рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение каждого подсудимого, учитывая, что подсудимые отбывали наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности, и вновь совершили умышленное преступление, а значит назначенное им предыдущими приговорами наказание не оказало на них должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ним положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива, а ФИО4 - в условиях опасного рецидива, в незначительный промежуток времени прошедший после их освобождения из мест лишения свободы, а ФИО4, кроме того, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО4 и ФИО3 дополнительное наказание – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Поскольку данное преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание основного наказания надлежит назначить подсудимым - ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а срок содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подсудимой ФИО3 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ФИО3 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по коэффициентам указанным в данном приговоре (от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления его в законную силу, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле - следы обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, смывы вещества на ватном тампоне, след тканевой структуры, следы рук на трех отрезках липкой пленки типа скотч, след орудия взлома откопированный на гипсовый слепок (полиморфус), скупочную квитанцию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в деле на весь срок его хранения; возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - ножницы по металлу, полотенце, разводной ключ марки «matrix», ноутбук марки «Asus» и USB-модем «Мегафон», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, оставить у собственника; переданную ФИО4 одну пару обуви оставить у владельца. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Бочкареву М.А. в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3, Кузнецову Г.В. в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО4 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с виновных, так как они от услуг защитников не отказывались, трудоспособны, оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по коэффициентам указанным в данном приговоре (от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления его в законную силу, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле - следы обуви на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, смывы вещества на ватном тампоне, след тканевой структуры, следы рук на трех отрезках липкой пленки типа скотч, след орудия взлома откопированный на гипсовый слепок 

<

данные изъяты> скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в деле на весь срок его хранения; возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - ножницы по металлу, полотенце, разводной ключ марки 

<

данные изъяты>», ноутбук марки 

<

данные изъяты> и USB-модем 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, оставить у собственника; переданную ФИО4 одну пару обуви оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий: О.С. Карабатова