Копия

Дело № 7-328/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 03-ПД/19В от 26 апреля 2019 года, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 054 797, 44 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, руководитель органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа) - ФИО1 в порядке части 6 статьи 30.9 указанного Кодекса, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Законный представитель (защитник) ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и руководитель департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивали.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, исследовав с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Основанием для привлечения ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы о нарушении предприятием регулируемых государством тарифов на транспортные услуги.

Вынесенное административным органом постановление было обжаловано защитником предприятия Голубцовым Д.М. в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 14 указанного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" и отнесен к отношениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении порядка ценообразования на продукцию, товары либо услуги.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы административного органа об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг с нарушением порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» является коммерческой организацией.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление директора департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 03-ПД/19В от 26 апреля 2019 года о привлечении предприятия к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба защитника Голубцова Д.М., поданная на указанное постановление в интересах предприятия в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье городского суда в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Такой правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 78-АД18-7.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись