Дело № 2а-4946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд названным административным иском в обоснование указав, что с ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в канцелярию ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об объявлении в розыск должника, а также рядом вопросов к судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об ограничении должнику права за пределы РФ, заявление о розыске должника и его имущества, запрос о ходе исполнительного производства, а также ходатайство, в котором истец просил проверить имущественное положение должника с целью выявления имущества подлежащего акту описи и ареста, наложить арест на имущество должника во исполнение судебного акта. Однако до настоящего времени заявления и ходатайства истца остались без рассмотрения, на руки и по почте истец ответа не получал. Аналогичные заявления истцом были направлены на имя начальника ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя УФССП России по 

<

адрес> - главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 подана жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительских действий, отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, неприменением мер принудительного исполнения, о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за указанным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на жалобу и копию постановления о признании жалобы обоснованной. Однако, никаких мер по исполнительным производствам принято так и не было. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - ФИО7 выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества, не принятии мер принудительного исполнения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования подержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что никаких ответов от ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, он не получал. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что от истца поступило 5 заявлений. Все они были рассмотрены в установленный законом срок, ответы по всем заявлениям были даны. На тот момент, когда было направлено заявление об ограничении выезда должника за пределы РФ, он направил истцу заказной почтой постановление об этом. По адресу должника был составлен акт описи (ареста), проведена беседа с бывшей супругой должника. Исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении с 2016 года. 

Представители заинтересованных лиц УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, будучи уведомленным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 (л.д. 54), в рамках которого административный истец является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также в указанном заявлении административный истец просил объявить в розыск должника ФИО2, направить запросы о наличии у должника имущества (л.д. 3). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением об ограничении должнику права выезда за пределы РФ (л.д. 10). Названное заявление содержит отметку о его приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с рядом заявлений, в которых просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 12-13), проверить имущественное положение должника с целью выявления имущества подлежащего акту описи и ареста, наложить арест на имущество должника во исполнение судебного акта (л.д. 10-11), объявить должника в розыск и розыск его имущества (л.д. 14-15). Названные заявления содержат отметку о приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, и пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания ответа на указанные заявления в его адрес так и не последовало. 

В связи с чем административный истец обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по 

<

адрес> - главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6, в которой содержалось требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительских действий, отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, неприменением мер принудительного исполнения, а также о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за указанным судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на действия (бездействия) начальника отдела начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» признана обоснованной. 

Действия (бездействия) начальника отдела начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны неправомерными. 

На начальника отдела начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем ФИО8 мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, по правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 (л.д. 12-17). 

В соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование возражений относительно доводов административного искового заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ссылается на тот факт, что заявления ФИО1 были рассмотрены своевременно, соответствующие ответы были направлены в адрес взыскателя. 

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений. 

Вместе с данной позицией административного ответчика суд согласиться не может. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в адрес ФИО1 было дано около пяти письменных ответа. 

Однако в материалы дела представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве трех штук, которые были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на имя ФИО1 (л.д. 59, 60, 61).

Помимо изложенного, в соответствии с ответом Омского почтамта УФСП 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на судебных запрос о постановлении всей почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделение почтовой связи Омск 644041 на имя ФИО1 за указанный период, регистрируемые почтовые отправления в базе данных не значатся (л.д. 88). 

Таким образом, представленные в материалы дела списки корреспонденции, направляемые почтовой связью, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о направлении ФИО1 ответов на его заявления. 

Кроме того, представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения о направлении гражданами различного рода постановлений датируемых ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же реестр попадает ряд писем на имя ФИО1, датируемых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), что также дает основания сомневаться в его достоверности и подлинности. 

Все вышеизложенное, безусловно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8

Помимо этого, из п.п. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия (бездействия) начальника отдела начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, и на него возложена обязанность проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем ФИО8 мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, по правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности, с очевидностью усматривается, что судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что из представленных материалов дела усматривается, что большинство исполнительных действий было проведено судебным приставом-исполнителем уже после поступления административного искового заявления в суд, в то время как последние исполнительное действие датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), что в свою очередь также свидетельствует о проявленном судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 бездействии.

Исследовав представленные в материалы дела документы (копии исполнительного производства), суд приходит к убеждению о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в нарушении положений ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», своевременно не были рассмотрены и разрешены заявления ФИО1 о ходе исполнительного производства. Также не предпринималось реальных действий направленных на исполнение исполнительного производства. 

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского АО 

<

адрес> ФИО8 - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года