Дело № 12-174/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

По делу об административном правонарушении

05 июня 2018 г. г.Н.Новгород.

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К, собственник транспортного средства марки (данные обезличены) – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 22 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор № (№), имеющим поверку до (ДД.ММ.ГГГГ.) (свидетельство о поверке: (№) направление встречное. 

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанной жалобе истребованы материалы дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, (ДД.ММ.ГГГГ.) было продано по договору (№) купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось АО «АВТОДОМ». Также ФИО3 указывает, что в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 22 мин. он территориально находился в (адрес обезличен) по месту регистрации, что могут подтвердить члены его семьи. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку у него отсутствовала возможность обжаловать данное постановление в установленный законом 10-ти дневный срок, по причине несвоевременного его получения. 

Суд, изучив представленные материалы, находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился ( в материалах дела имеется телефонограмма). 

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещен надлежащим образом. 

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 22 мин. по адресу: г(адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор № (№), имеющим поверку до (ДД.ММ.ГГГГ.) (свидетельство о поверке: (№)), направление встречное. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение своей невиновности со стороны ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между АО «Автодом», именуемым в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ и ФИО1, именуемым в дальнейшем ПРОДАВЕЦ. Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Транспортное средство, бывшее в употреблении, а именно ТС марки Mercedes-Benz C180, гос. регистрационный 

<

***>, п. 2.1 цена товара устанавливается в размере 700 000 рублей. Данный договор скреплен печатями и подписями сторон. Также ФИО3 представлена копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) на транспортное средство марки Mercedes-Benz C180, гос. регистрационный знак 

<

***>, копия ПТС на транспортное средство марки Mercedes-Benz C180, гос. регистрационный 

<

***>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки (данные обезличены), а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 часов 22 минуты данный автомобиль находился во владении и пользовании АО «АВТОДОМ», что исключает административную ответственность ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)