Дело №12-4/2026

УИД 52MS0171-01-2025-001249-78

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 16 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Часныка Игоря Леонтьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Часнык И.Л. обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его недоказанностью, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 02.08.2025 автомобилем ФИО1 управлял его близкий родственник. Автомобиль занесло, развернуло и скинуло в кювет. Находившиеся в автомобиле люди ушли домой, а ФИО1 остался ждать вызванный им эвакуатор. Только через час к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Доказательства движения автомобиля в деле отсутствуют. Сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали. Поскольку признаков ДТП не было - никто и ничто не пострадали, то после остановки двигателя ФИО1 имел право употреблять спиртные напитки. На Шарипова со стороны инспектора ДПС было оказано давление. Сотрудники ДПС не могли слышать визг шин и увидеть, как автомобиль ФИО1 занесло в кювет, поскольку между автомобилем ФИО1 и перекрестком, где находился патрульный автомобиль, было более 200 метров. Статья 51 Конституции РФ и часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ полностью разъяснены не были, в частности не был озвучен круг близких родственников. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностное лицо не проинформировало предварительно ФИО1 о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также последствия согласия с результатом освидетельствования, возможности несогласия с ним и последствия этого (направление на медицинское освидетельствование).

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - П.А.Л., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Винокуров П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС, будучи допрошенными в судебном заседании мировым судьей, дали заведомо ложные показания, которые не могут быть признаны допустимыми. Согласно видеозаписи, автомобиль ФИО1 находился более чем за 200 метров от перекрестка, где, со слов сотрудников ДПС, они находились. Об этом свидетельствует зафиксированный на имеющейся в деле видеозаписи дорожный знак. Таким образом, сотрудники ДПС в силу удаленности не могли видеть автомобиль ФИО1 и производимые им маневры. Инспектор ДПС К.С.А. вообще не подъезжал к автомобилю ФИО1 и не мог видеть тех обстоятельств, о которых дает показания. Сам факт управления ФИО1ым автомобилем не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому не доказано и само событие административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьей установлено, что 02.08.2025 в 17 часов 02 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор Юпитер»; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; заверенной копией свидетельством о поверке «Алкотектор Юпитер»; полученными в судебном заседании мировым судьей показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - П.А.Л., свидетеля (инспектора ДПС) К.С.А.; иными материалами дела.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств – показаниями должностного лица П.А.Л. и свидетеля К.С.А., пояснившими, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по дороге в сторону патрульного автомобиля ДПС, но остановился и начал движение назад, съехал задом в кювет, пытался выехать, но не смог. Сразу же путь автомобилю 

<

данные изъяты> был перегорожен патрульной автомашиной ДПС. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1 на заднем сиденье находились дети, других лиц в машине не было. Данные показания полностью подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными.

Этими же доказательствами опровергаются доводы жалобы в той части, что, после съезда в кювет, патрульный автомобиль ГИБДД подъехал к ФИО1 только через час.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с использованием видеофиксации, каких-либо нарушений порядка освидетельствования допущено не было. ФИО1 должностным лицом ДПС были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Не разъяснение должностным лицом конкретного круга близких родственников не является существенным нарушением, поскольку по настоящему делу таковые стороной не являлись и в отношении них ФИО1 показания не давал.

ФИО1 был предъявлен к осмотру техническое средство измерения «Алкотектор», а также действующее свидетельство о поверке к нему. Был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – возможность дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении, что в полной мере подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Действия (бездействие), которые бы исключали право выбора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС допущены не были.

Каких-либо оснований сомневаться в подлинности имеющейся в материалах дела видеозаписи у суда не имеется, она полностью соотносится с находящимися в деле материалами, касающимися процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным техническому средству измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата поверки 13.09.2024, со сроком действия до 12.09.2025, показания прибора составили 0,582 мг/л.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены правовые последствия согласия или несогласия с результатом освидетельствования, несостоятельны.

ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, при этом он, в случае несогласия, не был лишен возможности заявить об этом и указать в акте освидетельствования свою позицию, при том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД автомобиль ФИО1 не останавливали не имеют юридического значения, поскольку в судебном заседании должностное лицо П.А.Л. пояснил, что указал такую формулировку в своем рапорте по ошибке.

При этом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что инспектор ДПС П.А.Л. подъехал не патрульной машине к автомобилю под управлением ФИО1, сразу же, когда тот пытался скрыться, начал движение задним ходом и съехал в кювет.

Доказательствами по делу достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не употреблял спиртное после остановки автомобиля в кювете. Сам ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о таком не заявлял.

Какого-либо давления на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС оказано не было, что также с достоверностью подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, показаниями должностного лица П.А.Л.

К изложенным в судебном заседании доводам защитника Винокурова П.М. суд также относиться критически по указанным ниже обстоятельствам.

На имеющейся в деле видеозаписи действительно зафиксирован факт нахождения автомобиля ФИО1 в кювете на расстоянии 200 метров от перекрестка, где, со слов сотрудников ДПС П.А.Л. и К.С.А., они осуществляли патрулирование. Вместе с тем, как указали последние, ФИО1, управляя автомобилем, и подъезжая к ним, остановился и начал движение задним ходом, после чего съехал в кювет. Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что изначально ФИО1 подъехал к сотрудникам ГИБДД на более близкое расстояние, что было зафиксировано на видеозаписи после остановки в кювете. Кроме того из видеозаписи следует, что данный участок дороги прямолинейный и хорошо просматриваемый от перекрестка до самого места остановки автомобиля ФИО1 На достоверность показаний вышеуказанных сотрудников ДПС указывает и факт съезда автомобиля ФИО1 в кювет задним ходом и траектория этого съезда. При таких обстоятельствах суд относит показания сотрудников ДПС П.А.Л. и К.С.А. к достоверным и допустимым, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают последнего от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и соразмерны совершенному правонарушению.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Часныка И.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Плеханов