дело № 12-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 14 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника Синдюковой П. Н.

прокурора Васюк А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2019 года № 089/04/7.32.4-300/2019, по которому

ФИО1 А,П,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает, что заявка ООО "Лидер" была отклонена обоснованно, так как требование о предоставлении копия паспорта лица, подписавшего заявку, является обязательным (абзац первый п. 121 Правил, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67, раздел второй аукционной документации). При голосовании он строго руководствовался условиями аукционной документации.

ФИО1 через защитника просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Синдюкова П. Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием. В подтверждение своей позиции сослались на решение УФАС России по Оренбургской области по делу № 08-18-22/2017 и на решение УФАС России по Саратовской области по делу № 29-19/ОВ-Т.

Прокурор Васюк А. Д. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

УФАС России по ЯНАО своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

17 декабря 2018 года член аукционной комиссии МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" ФИО1, находясь в кабинете № по 

<

адрес>, проголосовал за отказ в допуске ООО "Лидер" к участию в аукционе на право заключение договора аренды муниципального имущества - снежной свалки площадью 20 176 кв. м., расположенной на автомобильной дороге "Салехард - Аксарка".

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие заявки требованиям аукционной документации, так как его автор не приложил копию своего паспорта.

Контролирующий орган пришёл к правильному выводу о нарушении ФИО1 п.п. 25 и 122 Правил, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67. 

В постановлении верно отмечено, что аукционная комиссия возложила на ООО "Лидер" обязанность предоставить документы, которые действующим законодательством не предусмотрены.

Ппп. "а" пп. 1 п. 121 Правил, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве подтверждения личности претендента - юридического заявка на участие в аукционе должна содержать его фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения и почтовый адрес.

Что же касается паспортных данных, то обязанность по их сообщению лежит только на претендентах - физических лицах. На это указывает как буквальное, так и логическое толкование нормативного правового документа.

Аргументы стороны защиты об обратном базируются на ошибочном понимании действующего законодательства.

Условия аукционной документации, которыми руководствовался ФИО1 при принятии решения, также не требовали предоставления копии паспорта от претендента - юридического лица. Пункт второй абзаца первого раздела "2. Требования к участникам аукциона" необходимо толковать системно, а именно во взаимосвязи с ппп. "а" пп. 1 п. 121 Правил, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67.

Решение УФАС России по Оренбургской области по делу № 08-18-22/2017 и решение УФАС России по Саратовской области по делу № 29-19/ОВ-Т, на которые ссылается сторона защиты, преюдициального значения не имеют.

Более того, указанные акты касаются совершенно иной ситуаций, а именно порядка рассмотрения аукционных заявок физических лиц (а не организаций).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является безальтернативным по санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 А,П, оставить без удовлетворения.

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 июня 2019 года № 089/04/7.32.4-300/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев