РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Логан г/н №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. 

Потерпевший обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 175000 рублей. 

01.08.2016г. ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 21.02.2016г.

ИП ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик выплату не произвел.

17.01.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 21.02.2016г.

Истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 229655 рублей, расходы по оценке составляют 13500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73155,33 рублей, неустойку 162019,41 рублей, финансовую санкцию 12800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 781555 рублей до дня фактического исполнения решения, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10300 рублей. 

Представитель истца-Калинина О.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 69000 рублей, расходы по оценке в размере 13500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, неустойку в размере 168000 рублей, финансовую санкцию в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10300 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5) 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 175000 рублей. 

01.08.2016г. ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 21.02.2016г.

ИП ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик выплату не произвел.

17.01.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 21.02.2016г.

Истец обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 229655 рублей, расходы по оценке составляют 13500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро-оценки».

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2017г. ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 315000 рублей, размер годных остатков составляет 71000 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18.10.2017г., выполненное ООО «Бюро оценки», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 18.10.2017г. ООО «Бюро Оценки», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что установлена конструктивная гибель автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 69000 рублей (315000 рублей (рыночная стоимость а/м)-175000 рублей (выплаченное страховое возмещение)-71000 рублей (годные остатки, оставшихся у истца). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате стоимости оценки в размере 13500 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей. Требование истца о взыскании финансовой санкции является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив Экспертное заключение ООО «Визави- Оценка». Автомобиль на осмотр не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО2 (л.д. 116) мотивированный ответ, согласно которому просило заявителя представить автомобиль на осмотр, либо представить акт осмотра, в котором должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, поскольку представленный ФИО2 акт указанного не содержит (л.д. 124). Аналогичные ответы были направлены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 130). После приобщения ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 175000 рублей. Таким образом, учитывая, что потерпевшим не представлен автомобиль на осмотр и представлен акт осмотра, не содержащий информации о характере и степени поврежденных деталях, необходимых ремонтных воздействиях, страховщик обоснованно предложил предоставить потерпевшему либо автомобиль на осмотр либо надлежащим образом оформленный акт осмотра, на каждое заявление потерпевшего страховщиком дан мотивированный ответ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате, в течение пяти дней произведена страховая выплата, в связи с чем, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, по договору цессии указанное требование не передавалось, то у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Также не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и финансовой санкции в пользу истца.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 названного закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший ФИО2 мог передать свое право на взыскание, в том числе и штрафа, как физическое лицо другому физическому лицу, между тем Индивидуальный предприниматель ФИО3 на момент заключения договора цессии уже не обладал правом на получение штрафа и именно его требование в досудебном порядке не было удовлетворено страховщиком, соответственно данное право он не мог передать ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в досудебном порядке и в суде до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 2825 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -69000 рублей, расходы по оценке -13500 рублей, расходы на эвакуатор -5000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 98500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ