К делу № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от 08.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», его автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако никакой страховой выплаты выплачено не было. Ввиду этого, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к ФИО8-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 205 658,98 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: полную сумму страхового возмещения в размере 205 658,98 руб.; неустойку в размере 82 263,59 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО8 в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 090 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен судебной телефонограммой, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и ранее произведённых его доверителю страховых выплат в общем размере 96 400 руб. (по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб., по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.) и расходов, связанных с оплатой услуг ФИО8-техника в размере 15 000 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 91 854,18 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № Ф04-129/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, где указывалось, что ответчиком были произведены страховые выплаты в общем размере 96 400 руб. (по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб., по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.) и помимо того, в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО8 им произведена денежная сумма в размере 15 000 руб.. Кроме того, в целях достоверного установления стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, просила суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в 

<

адрес> на автодороге Дон 1 286 км. + 500 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 свою виновность признала, наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО6 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 49 600 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО6 обратился к независимому ФИО8-технику ИП ФИО12, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО8-техником ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа составляет 205 658,98 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, после рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к страховой выплате в размере 61 800 руб.. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учётом применения справочников Российского Союза Автостраховщиком и без учёта).

Согласно заключения судебного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 ООО «ФИО5» ФИО13, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двери передней левой (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа, с применением справочников РСА составляет 145 993,96 руб. (ответ на второй вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа, без применения справочников РСА составляет 188 254,18 руб. (ответ на третий вопрос). 

Указанное заключение судебного ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО8 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении повреждённого автомобиля, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО8, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО8 не имеются.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Volkswagen Passat существенно отличается с учётом применения справочников РСА и без их учёта, а также то обстоятельство, что справочники РСА являются менее актуальными и не соответствуют рыночным ценам, суд приходит к выводу, что при расчёте размера восстановительного ремонта подлежит исчислению стоимость восстановительного ремонта авто-мобиля, без применения справочников Российского Союза Автостраховщиков. 

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 91 854,18 руб., исходя из следующего расчёта: 188 254,18 (полная сумма страхового возмещения) - 49 600 (первоначальная страховая выплата) - 46 800 (доплата к страховой выплате) = 91 854,18 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО14, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, неустойка составляет денежную сумму в размере 142 373,97 руб., исходя из следующего расчета: 91 854,18 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 155 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 142 373,97 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО6, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (155 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 91 854,18 руб., то есть в размере 45 927,09 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО8-техника, поскольку как следует из материалов дела, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы в размере 15 000 руб. возмещены ответчиком добровольно. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО8 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО8 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, офис 23. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО15. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 854 рублей 18 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 927 рублей 09 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2 090 рублей, а всего взыскать 254 871 рубль 27 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 5 137 рублей 08 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 17.07.2018 года.