Судья: Курочкина М.А.

Дело № 33-46294/2025

50RS0007-01-2024-012752-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 490 133 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., штрафа, нотариальных расходов в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.2/127-602511403И, объекта недвижимости, Жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.2 расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Домодедово,’ с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3». Цена договора составила 8 844 011 руб. 86 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцам 

<

данные изъяты> по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического исследования, что подтверждается заключением ИП ФИО3 №А114/09.24, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 813 582 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере 490 133 руб., расходы на досудебную оценку 42 170 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 490 133 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 17 753 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, а также в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.2/127-602511403И, объекта недвижимости, Жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>.2 расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3». Цена договора составила 8 844 011 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

21.07.2024 при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истцов, специалистом ИП ФИО3 составление заключение №А114/09.24, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 813 582 руб. 00 коп

23.09.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая возвращена за истечением срока хранения 12.12.2024 (РПО 11520199508751). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта по делу №001357 от 25.03.2025.

Из экспертного заключения следует, что в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Домодедово, село Ям, 

<

данные изъяты>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно- техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно- монтажных и отделочных работ. Перечень выявленных дефектов:

- Закладная под установку люстры установлена ниже поверхности натяжного потолка;

- Не смонтирована вентиляционная решётка;

- Негерметично выполнен узел примыкания вентиляционного короба к вентиляционному стояку, вследствие чего происходит всасывание воздуха через конструкцию натяжного потолка и притягивание оного потоками удаляемого воздуха к конструкции железобетонного перекрытия;

- Неровность на поверхности полотна дверного блока;

- Оконная створка неплотно прилегает к оконному блоку;

- Отклонение дверного блока от вертикали;

- Отклонение поверхности пола с покрытием из ламинированного паркета от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели;

- Отклонение стены облицованной керамической плиткой от вертикали, превышающее допустимые параметры при проверке 2 м рейкой;

- Отсутствует гидроизоляционное настенное покрытие керамической плиткой за ванной;

- Поверхность дверного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет неровности;

- Поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет неровности;

- Пол санузла не отделён порогом от смежного помещения;

- Полотно натяжного потолка смонтировано не качественно;

- Стена, оклеенная обоями, имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимые параметры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Домодедово, село Ям, 

<

данные изъяты>, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/127-602511403И от 

<

данные изъяты>, составляет 490 133 руб. 00 коп. (в том числе работы 405 336 руб. 00 коп. и материалы 84 797 руб. 00 коп.).

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Домодедово, село Ям, 

<

данные изъяты>, установлено, что все строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в вышеуказанной квартире, не пригодны для повторного использования, поскольку в процессе демонтажа теряют целостность, в связи с чем, остаточная стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, равна нулю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309,310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскал стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 490 133 руб., неустойку, начиная с момента окончания моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, но не более 490 133 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, размером взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8 844 011,86 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 265 320,36 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (8 844 011,86 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания с 01.07.2025 подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 11 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере 265320,36 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 11960 руб.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года отменить в части взыскания неустойки с 01.07.2025.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.