УИД 23RS0№-76

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 08 ноября 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего водителем в филиале «Санаторий «Чемитоквадже», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории лесного массива в 

<

адрес> края, точное место в ходе дознания не установлено, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», действуя умышленно, при этом не имея специального разрешения, незаконно приобрел путем обнаружения и присвоения на вышеуказанной территории 3 (три) банки, внутри которых находился охотничий бездымный пироксилиновый порох.

После незаконного приобретения данные предметы с порохом ФИО2 также незаконно перенёс на территорию своего домовладения, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в одной из построек до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции обыска на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО2, обнаружены и изъяты 3 банки, в которых находился охотничий бездымный пироксилиновый порох. Общая масса вещества составила 340,8 

<

адрес> вещество относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и пригодно для использования по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконных приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники полиции с постановлением на обыск. До начала обыска он добровольно выдал сотрудникам полиции ружье и патроны, которые находились в подвале. После обнаружения на кухне пороха, он взял вину за хранение пороха на себя, хотя на самом деле порох принадлежит брату. Потом, когда он узнал, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность, он привел к дознавателю брата и пояснил, что порох принадлежит брату. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, что он работает в должности УУП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>. Им поступила информация, что в 

<

адрес> была совершена кража и по адресу: 

<

адрес> могут находиться похищенные вещи. Они с УУП ФИО3 №2 и заместителем начальника УУП ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехали на вышеуказанный адрес проводить обыск. Перед началом обыска присутствовал ФИО2, его отец, мать, брат и двое понятых. Им было разъяснено содержание постановления следователя на обыск жилища, также разъяснено о выдаче запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. Перед началом обыска ФИО2 добровольно выдал ружье, патроны и три банки пороха, которые находились в тумбе в скамейке. ФИО4 пояснил, что пару недель назад он нашел эти предметы в лесу и собирался сдать их в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, что он работает в должности УУП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>. В рамках уголовного дела был назначен обыск. Он совместно с УУП ФИО3 №1 и заместителем начальника УУП ФИО3 №3 приехал в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Ими было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте – оружие, боеприпасы, наркотические вещества, на что отец ФИО4 выдал негодное гладкоствольное ружье. Далее ФИО4 добровольно выдал три банки пороха и снаряженные кустарным способом патроны. ФИО4 пояснил, что нашел эти предметы на речке две недели назад и хотел их сдать. В тот момент, когда ФИО4 давал пояснения, никто из присутствующих не возражал против этого. Затем все было изъято в присутствии понятых и все были допрошены.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, что он работает в должности заместителя начальника УУП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>. Следователем по обслуживанию 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Провести данный обыск было поручено службе участковых уполномоченных полиции. В мае месяце он вместе с УУП ФИО3 №1 и ФИО3 №2 выехал на адрес, они предъявили постановление на обыск, были приглашены понятые, всем были разъяснены права и обязанности. Ими было предложено выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте – оружие, боеприпасы, наркотические вещества. На тот момент с ними находились ФИО2, его отец и мать и двое понятых. ФИО2 пояснил, что имеется незаконный порох и гладкоствольное оружие. Мать и отец слышали все вопросы, которые задавались ФИО4, и все пояснения, которые ФИО4 давал, сами каких-либо пояснений по поводу обнаруженных предметов не давали. В кладовке было обнаружено и изъято гладкоствольное ружье, патроны к нему, а на кухне под диваном несколько банок пороха. Все было упаковано в пакеты в присутствии понятых. ФИО4 пояснил, что данные вещи он нашел в лесном массиве в устье реки недалеко от дома около двух недель назад. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №5 были приглашены сотрудниками полиции для участия в обыске по месту жительства гражданина ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В доме, помимо самого ФИО2, находились также его отец, мать и брат. Перед началом производства следственного действия один из сотрудников полиции предъявил постановление следователя о производстве обыска в данном жилище для ознакомления, после чего разъяснил всем лицам их права и обязанности. Далее данный сотрудник полиции предложил ФИО19 в случае наличия добровольно выдать предметы, которые были перечислены в постановлении, а также предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте. На данное требование ФИО3 №6 добровольно предоставил имеющееся у него охотничье ружье, у которого отсутствовал приклад. После этого ФИО2 также добровольно выдал охотничье ружье, снаряженные патроны, а также 3 (три) банки с порохом и нож в чехле. Часть этих предметов, в том числе данные банки с порохом, находились в полом пространстве скамейки, расположенной на кухне дома. Ружье и часть патронов находились в подвальном помещении дома. При этом ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данные предметы и вещества он нашел примерно две недели назад в лесу около речки, откуда взял их с собой и принес домой, где они у него и хранились (л.д. 67-69).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72).

ФИО3 защиты ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его родным сыном. Они проживают вместе по адресу: 

<

адрес> щель, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции с обыском. Старший сын взял вину за хранение пороха на себя. Перед проведением обыска он лично выдал старое испорченное ружье. ФИО4 выдал гладкоствольное ружье 16 калибр с шестью патронами. Также на кухне под комодом нашли две банки пороха, третья была пустая, 12 калибра патроны, которые принадлежали ему, но его сын взял вину на себя. После обнаружения сотрудниками полиции пороха он не пояснил им, что порох принадлежал ему, а не ФИО4. Разрешение на хранение оружия имеется у него и у среднего сына.

ФИО3 защиты ФИО3 №8 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 является его родным братом. Проживают они вместе по адресу: 

<

адрес> щель, 

<

адрес> с родителями и братьями. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска он не был дома, он находился на работе в 

<

адрес>. Когда его брата вызвали к дознавателю, он явился вместе с ним и дал показания о том, что порох, изъятый 8 мая в их доме, принадлежал ему. Также брат сообщил, что вину за хранение изъятых предметов он взял на себя. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20.30 часов сотрудник полиции проводил обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска присутствовали: отец ФИО3 №6, мать ФИО3 №7, ФИО2 и ФИО3 №9. В ходе обыска изъято: - охотничье ружьё (в неисправном виде - без приклада); - охотничье ружьё калибра 16 мм; - патроны калибра 16 мм (6 шт.); - патроны калибра 12 мм (9 шт.); - 3 (три) банки с порохом; - нож в чехле (л.д. 17-21).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное сыпучее мелкозернистое вещество во всех 3 (трёх) банках является охотничьим бездымным пироксилиновым порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Масса составила 340,8 

<

адрес> для использования по назначению (л.д. 41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены следующие предметы: - приложение к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (банки с порохом) (л.д. 104-110).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

При оценке доказательств суд верит показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО2 с их стороны по делу не установлено.

В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, и расценивает их, как избранный способ защиты. Доводы подсудимого, что обнаруженный в ходе обыска порох принадлежит его брату ФИО2, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, которые в судебном заседании подтвердили, что порох, изъятый по месту жительства подсудимого, принадлежат ему, а не его родственникам. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос об обязательной дополнительной мере наказания в виде штрафа, суд не находит оснований не назначать подсудимому ФИО2 обязательную дополнительную меру наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства были уничтожены в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении взрывоопасного предмета до поступления уголовного дела в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условными с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав ФИО2 не менять и не выезжать с места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по 

<

адрес> (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***> КПП 232001001

ОКТМО 03726000 БИК 040349001 

Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>

соответствие кодов бюджетной классификации – 18№

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.