Дело № 2-145/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования и выделе земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и выделении в натуре доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома с постройками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответчики являются каждый по 

<

данные изъяты> доли собственниками указанного жилого дома и земельного участка соответственно. Между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорным имуществом, который до настоящего времени мирным порядком не разрешен. Спорный жилой дом имеет два входа, отдельные помещения, водопровод, отопление, раздельное электрическое питание. Совместные коммуникации в доме отсутствуют. Истец полагает, что при выделе ему в натуре части жилого дома и земельного участка причитающая часть его составляет жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., сход из площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. и права ответчиков ничем не нарушаются. Ответчики по факту используют земельный участок, большей площадью, в связи с чем истец считая свои права нарушенными, обратился с названным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске и уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в суде. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в суд не прибыли, возражения по иску не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственника передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

По смыслу приведеннои? нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общеи? собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждои? из входящих в состав общего имущества вещеи?, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общеи? собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общеи? собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общеи? собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. 

Принудительныи? раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки вол одного из сособственников, но и выплата ему денежнои? компенсации вместо его доли в имуществе. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>,, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи 

<

данные изъяты> доли в собственность с условием пожизненного содержания ФИО5 и ответчикам ФИО3 и ФИО2, каждой по 

<

данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Право собственности сторон на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано. 

Порядок пользования жилым домом и земельным участок сложился. Доля ответчиков изолированная, имеет отдельный вход. В пользовании истца находятся отдельные помещения части дома, имеющего отдельный вход, однако ответчики отказываются в добровольном порядке произвести раздел общего имущества или выдела доли истцу ФИО1, к соглашению стороны не пришли. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела жилого дома, определения порядка пользования земельного участка и возможного его раздела, с учетом раздела дома.

Экспертом представлено в суд экспертное заключение, в котором предложен единственный вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон (л.д. 122-139). 

Заключением эксперта установлено, что при реальном разделе жилого дома (выделе доли) между собственниками определяющим фактором является площадь дома – 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> долю истца приходится площадь дома – 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ответчиков ФИО3 и ФИО2 приходится площадь дома – 

<

данные изъяты> кв.м. Раздел дома в точном соотношении долей невозможен в связи с техническим состоянием основного строения. Руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая интересы всех собственников спорного домовладения, суд полагает возможным раздел жилого дома по единственному предложенному экспертом варианту раздела с отступлением от идеальных долей. 

Учитывая, что истец, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела доли с другим сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости их долям, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, в той части, что при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Суд учитывает интересы фактического пользования имуществом сторонами.

Учитывая несоответствие площадей жилых и вспомогательных помещений, передаваемых в собственность истца, их идеальным долям в праве собственности на жилой дом, суд считает, что ответчики должны выплатить истцу денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере, определенном заключением эксперта – 

<

данные изъяты> (за отступление от стоимости идеальных долей жилого дома) по 

<

данные изъяты>, с каждой.

Также в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым № не установлена. Фактически земельный участок используется площадью 

<

данные изъяты> кв.м. более 

<

данные изъяты> лет, тогда как площадь земельного участка в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности указана 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь участка увеличилась на величину не более 

<

данные изъяты>% от площади земельного участка, что не противоречит закону. 

Экспертом выявлена техническая ошибка в пощади земельного участка с кадастровым №, внесенного в ЕГРН, как ранее учтенный объект недвижимости. Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что противоречит площади указанной в правоустанавливающем документов – 

<

данные изъяты> кв.м. Ошибка допущена путем внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельным участком с площадью фактического использования (зафиксирована Техническим Бюро Технической инвентаризации в карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанное несоответствия границ и площади может быть обусловлено наличием кадастровой или технической ошибок при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Экспертом предложен единственно возможный способ исправления указанных кадастровой и технической ошибок путем внесения изменений в координаты поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами и, с учетом устранения вышеуказанных несоответствий. При этом площадь земельного участка не изменится и будет соответствуют правоустанавливающим документам площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также в экспертном заключении экспертом приведены конкретные координаты земельных участков после внесения в них изменений. 

В связи с установлением в ходе проведения экспертизы факта несоответствия площади спорного земельного участка находящихся в фактическом пользовании сторон, их долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, после исправления указанных выше кадастровой и технической ошибок экспертом предложен вариант раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в единственном варианте.

И экспертом установлена граница и площадь земельного участка фактически, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без учета границ смежных земельных участков. В связи с чем экспертом исходя из представленных документов и отсутствия межевого плана, сведений кадастровой съемки, сформировать схему пользования земельным участком и определить границы пользования не предоставляется возможным. 

Экспертом с учетом сложившихся обстоятельств по границе участка предложен единственный вариант, раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с предоставлением в пользовании истца 

<

данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчиков 

<

данные изъяты> кв.м. с назначением поворотных точек полученных в результате раздела. 

Исходя из представленного варианта и площади земельного участка фактически используемой сторонами размером 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрированной в установленном порядке, а также отсутствия спора и требований сторон об установлении (изменении) границ земельного участка, исходя из пределов заявленных требований в соответствии со ст.198 ГПК РФ суд полагает возможным произвести выдел земельного участка с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставив истцу земельный участок по варианты предложенному экспертом указанным выше (вариант №), исходя из фактически занимаемой площади сторонами, поскольку данныи? вариант соответствует долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным построи?кам. На территории используемых земельных участков имеются отдельные входы, каждый огород огорожен, и с учетом конструктивной особенности и архитектурно-планировочных решений дома позволяет выделить два самостоятельных жилых блока разделенных между собой на всю высоту бревенчато-дощатой перегородкой (стеной). 

При указанных обстоятельствах, оснований для выдела земельного участка истцу, исходя из площади земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м., по границам смежных земельных участков, суд не усматривает. Вместе с тем, стороны не лишены права внесения изменений в границы спорного земельного участка в установленном законом порядке с учетом данных границ смежных земельных участков. При этом согласно заключению эксперта, размеры земельных участков истца и ответчика останутся равными, соответствующие их долям и полоса разделения не сместиться.

Истец ФИО1 просил взыскать судебных расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из законности заявленных истцом требований о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ, при условии, если они были понесены лицом.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и адвокатом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соглашения были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в объем оказанных услуг входили консультации, составление искового заявления, направление его в суд и участие по представлению интересов ФИО1 в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 

<

данные изъяты>, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем истца, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на составление и подачу иска, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования и выделе земельного участка – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3:

- на жилой дом инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. 

Произвести раздел жилого дома инвентарный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> пол: мужской, гражданин РФ, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома (

<

адрес>) - строения лит. 

<

данные изъяты>, состоящего из кухни-прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты> пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литера 

<

данные изъяты> пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты> тамбура площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литера 

<

данные изъяты> тамбура площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литера 

<

данные изъяты> тамбура 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, пол женский, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, пол: женский, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) доле каждому часть жилого дома (

<

адрес>) - строения лит. 

<

данные изъяты> состоящего из кухни-прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты> пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от стоимости идеальных долей жилого дома в размере 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № при домовладении по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 с ФИО3. 

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> пол: мужской, гражданин РФ, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым № при домовладении по адресу: 

<

адрес> границах характерных точек с координатами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, пол женский, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, пол: женский, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждому часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым № при домовладении по адресу: 

<

адрес> границах характерных точек с координатами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 мая 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Тосненского городского суда

Ленинградской области В.Ю.Златьева