Дело № 2-1120\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф. 

при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО», о защите прав потребителя (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов на представителя), 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

22 июня 2018года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» был заключен договор долевого участия в строительстве /номер/

Предметом договора является передача объекта долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1090, этаж расположения: 28, номер подъезда (секции) 12, проектная площадь: 91.30кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 91.30 кв.м., количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: /адрес/ (п.3.1 Договора).

Согласно п.5.1.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019года. При этом в п.5.3 Договора указано, что квартира передается участнику при условии полного и надлежащего исполнения им обязательства по оплате цены Договора. 

Согласно п.4.1 Договора, цена квартиры установлена в размере 10 611.616.40 рублей. 

Указанная сумма была надлежащим образом в порядке и сроки установленные договором, оплачена. 

Однако в установленный законом срок, квартира застройщиком истице не была передана. 

По состоянию на 19.02.2020года просрочка исполнения обязательства ООО «МОРТОН-РСО», по передаче квартиры по договору /номер/ от 22.06.2018года, составила 142 календарных дня. 

30.01.2020года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком. Таким образом, истица предприняла все меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Однако неустойка за несоблюдение сроков сдачи объекта долевого строительства, указанного в п.5.1.2 Договора, во внесудебном порядке, погашена не была. 

Истица, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что ответчик должен ей выплатить неустойку за период с 01 октября 2019года по 19 февраля 2020года, в размере 703 196.45 рублей, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая значительный размер уплаченной истцом стоимости приобретаемого имущества. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, в связи с тем, что она вынуждена была прибегнуть к услугам юриста, так как не обладает познаниями в области права, компенсировать ей моральный вред и взыскать с ответчика штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, на представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, считает, что возражения ответчика на иск не обоснованы, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, квартира до сих пор не передана истцу. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, где указано, что заявленные требования несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Неустойка, предъявленная истцом, ко взысканию, является несоразмерной. Ответчик считает, что неустойка в размере 9 000.00рублей, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода. К размеру штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя в размере 30 000.00рублей,, т.к. заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности оказанной истцу представителем юридической помощи. А также ответчик просил предоставить ему отсрочку по исполнению решения суда до 1 января 2021года. Ответчик просит отказать в удовлетворении данного требования, а в случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить их частично, к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ, в остальной части отказать. 

Выслушав представителя истицы, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 июня 2018года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» был заключен договор долевого участия в строительстве /номер/ Предметом договора является передача объекта долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1090, этаж расположения: 28, номер подъезда (секции) 12, проектная площадь: 91.30кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 91.30 кв.м., количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: /адрес/ (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 10 611.616.40 рублей(л.д.10-26). 

В п.5.3 Договора указано, что квартира передается участнику при условии полного и надлежащего исполнения им обязательства по оплате цены Договора. 

Свои обязательства, по внесению денежных средств, ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «МОРТОН-РСО» (л.д.9). 

Согласно п.5.1.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019года. 

На 19.02.2020года просрочка исполнения обязательства ООО «МОРТОН-РСО», по передаче квартиры истице, по договору /номер/ от 22.06.2018года, составила 142 календарных дня. 

30.01.2020года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком. Однако неустойка за несоблюдение сроков сдачи объекта долевого строительства, указанного в п.5.1.2 Договора, во внесудебном порядке, погашена не была. 

До настоящего времени квартира истице застройщиком не передана, акт приема-передачи не подписан.

Ответчик не отрицал факта того, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, по окончании строительства, в срок не позднее 30 сентября 2019года.

27.11.2019года застройщиком было получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Согласно представленной ответчиком копии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено 06.12.2019года.

Также ответчик в своих возражениях на иск указывает, что 08.12.2019года в адрес истицы было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. 

17.04.2020годав адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства, однако указанное уведомление истицей получено не было и вернулось в адрес застройщика. Как указывает ответчик, объект долевого строительства готов к передаче. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора (п.5.1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019года(л.д.15). 

Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком и принятие его истцом должно было осуществиться на основании подписываемого сторонами Передаточного акта по окончанию строительства.

Таким образом, по условиям договора, застройщик обязан был передать ФИО1 квартиру не позднее 30.09.2019года, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истице. 

Условиями договора была предусмотрена стоимость квартиры, которая составила 10 611 616.40 рублей. Указанную стоимость квартиры истица оплатила в полном размере, что подтверждается справкой ответчика, сам ответчик данный факт не оспаривал(л.д.9). 

Как установил суд, чего не оспаривали стороны, фактическая передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства до настоящего времени не произошла. Истица заявляет требования о том, что просрочка исполнения по договору долевого строительства, со стороны Застройщика, составляет 142 дня, с 01.10.2019года по 19.02.2020года. Истец, указанный период, на день вынесения решения суда, не увеличил, исковые требования не уточнил, поэтому суд выносит решения в рамках заявленных исковых требований. 

30.01.2020гда ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату неустойки за просрочку договорных обязательств, однако до настоящего времени истица ответ на свою претензию не получила, неустойка ей не выплачена(л.д.50-57). 

Ответчик не представил суду объективных доказательств того, что сроки передачи объектов долевого строительства были нарушены неправомерным поведением самого истца. Суд полагает, что ответчик сам нарушил условия договора по своевременной передаче готового объекта долевого строительства, не передал истице квартиру, хотя по его утверждению, объект готов к сдаче. Обратного суду не доказано.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ответчик ООО «МОРТОН-РСО» объект долевого строительства (квартиру) истице не передал. Уведомление о переносе сроков заселения в адрес истицы было направлено только 08.12.2019года, ответчик к истице с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе установленных сроков не обращался, по крайней мере, суду таких документов не представлено. 

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». 

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока сдачи квартиры дольщику, не поставив своевременно об этом в известность ФИО1 и не внеся соответствующие изменения в договор, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку, за нарушение сроков передачи объектов по договору участия в долевом строительстве /номер/ от 22.06.2018года, но в меньшем размере, чем заявлено ФИО1. Истицей заявлена сумма неустойки 703 196.45 рублей, за период с 1.10.2019года по 19.02.2002года. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 351 598.22 рублей, период просрочки составляет 142 дней, с 01.10.2019года по 19.02.2020года. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением ст.333 ГК РФ. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что имеются правовые основания для снижения суммы неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, с применением ст.333 ГК РФ. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями. Свою ответственность ответчик перед истицей не отрицает. Однако в данном случае сумма неустойки, завяленная истицей, явно завышена. Взыскание неустойки (процентов) на основании ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является мерой ответственности должника за нарушение обязательств. 

Согласно ст.333ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В этой же статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 351 598.22 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна допущенному нарушению. Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является обоснованным, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств при этом соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. А взыскание неустойки в сумме 9 000.00рублей, на что указывает ответчик, не соответствует принципу восстановления нарушенного права истицы получить квартиру в оговоренный договором срок. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 9, 11, 12, 309, 333, 421 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также договором участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнена своевременно, обстоятельств для полного освобождения застройщика от ответственности не имеется.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом». Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя»

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000.00рублей, является завышенной, не отвечающая принципам разумности и справедливости. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, а значит, ответчик нарушил права потребителя, что уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 178 299.00рублей ( 351 598.22руб.+5000.00руб.=356598.22руб.:2) 

Изложены ответчиком доводы, не основаны на законе и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в полном объеме. ООО «МОРТОН-РСО» не представил суду допустимых, достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданского законодательства, установленные судом обстоятельства, суд считает, что имеются нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, а потому исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, но частично, в сумме 351 598.22 рублей, по основаниям, изложенным выше. 

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ООО «МОРТОН-РСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ Клин, в размере 8 499.00рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены истцом документально (л.д.58-60), но в меньшем размере, поскольку ответчик, в своем отзыве на иск, заявил об их чрезмерности. 

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .. расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». 

Из представленных материалов следует, что иск ФИО1 удовлетворен в части. 

В деле имеется договор об оказании юридических и иных услуг от 20.11.2019года Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 (л.д.6-7). 

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель ФИО1, факт того, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части, суд считает возможным, в пределах разумного, с учетом вышеуказанного Пленума ВС РФ от 21.01.2016года, взыскать с ООО «МОРТОН–РСО» в пользу ФИО1 расходы на представителя, в сумме 20 000.00рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, какое время фактически было затрачено представителем в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела и его сложность. Сам факт наличия соглашения об оказании юридических помощи за фиксированную плату, в размере 30 000.00 рублей, не может свидетельствовать об обоснованности данной суммы для ее взыскания. При этом суд отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи, по которому ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 30 000.00 рублей, это добровольное соглашение сторон, т.е. она согласилась на условия договора по оказанию юридических услуг, которые ей были предложены, но это не значит, что противоположная сторона должна их компенсировать полностью. Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на представителя отличаются в существенно большую сторону по сравнению с расценками, разумно взимаемыми за оказанию юридической помощи на территории Московской области. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 01.10.2019года по 19.02.2020года в размере 351 598.22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000.00рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000.00рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 178 299.11рублей, а всего взыскать 534 897.33 (Пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей33копейки) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ Клин, расходы по госпошлине в сумме 8 499.00(Восемь тысяч четыреста девяносто девять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева