ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 21 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» полковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назначен на должность полицейского (водителя) отделения в составе взвода роты батальона 

<

данные изъяты> - филиала федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> по Республике Бурятия», по контракту с 

<

данные изъяты>) В соответствии с должностным регламентом полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> своей служебной деятельности руководствуется Федеральным законом Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ (ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), В соответствии со ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на 

<

данные изъяты> возлагаются следующие полномочия: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В связи с изложенным, Потерпевший №1, как действующий полицейский (водитель) является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

<

данные изъяты> полицейский (водитель) 

<

данные изъяты> совместно со старшим полицейским 

<

данные изъяты>. и полицейским (водителем) 

<

данные изъяты> прибыли по адресу: 

<

данные изъяты> для проверки сообщения о семейном дебоше, устроенном ФИО1 По прибытии на указанное место был установлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался прогнать полицейских. 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> потребовали от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение, после чего предложили последнему проследовать с ними для дачи объяснения.

В этот момент у ФИО1, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, на почве неприязни к 

<

данные изъяты> вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти 

<

данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> является представителем власти, взял в левую руку складной нож, после чего высказал слова угрозы: «Если ты не уйдешь, то я могу ударить» и, используя его в качестве оружия, один раз замахнулся им в сторону 

<

данные изъяты> последний от удара увернулся. Преступные действия ФИО1 незамедлительно пресечены 

<

данные изъяты> а именно последним применена физическая сила в отношении ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, в целом следует, что примерно 04 года назад он познакомился с 

<

данные изъяты> после чего они начали проживать с ней совместно, а именно в квартире, которая принадлежит ей и ее матери 

<

данные изъяты>., которая расположена по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В указанной квартире расположено две комнаты, в одной комнате проживают он и 

<

данные изъяты> а в другой комнате проживает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртные напитки совместно с 

<

данные изъяты>, при этом пили спиртное вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако во время распития они ничего противоправного не совершали, но у них произошел конфликт с 

<

данные изъяты>, как он понимает, ей не нравилось, что они на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, приехали сотрудники «Росгвардии», их было трое, он понял это, так как они представлялись, а также находились в форменном обмундировании сотрудника «Росгвардии». Они ему говорили о том, что поступило заявление от 

<

данные изъяты>, после чего сообщили ему о том, что необходимо проследовать с ними для дачи объяснения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понравился тот факт, что они находились в квартире и он просил их выйти, то есть покинуть помещение. Далее он взял складной нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, длиной около 20 см., его он приобрел несколько лет назад и использует в быту, раскрыл его, то есть показал лезвие, а именно взял в левую руку, так как левша и замахнулся на одного из сотрудников «Росгвардии», при этом цели нанести ему какое-либо телесное повреждение или убить у него не было. Когда он замахнулся, то сотрудник находился от него на расстоянии около метра, при этом он контролировал замах, хотел только напугать 

<

данные изъяты>, чтобы он вышел из квартиры, в которой он проживает. Замах был на высоте грудной клетки сотрудника 

<

данные изъяты>, не сильный, то есть когда он замахнулся, то от лезвия и до грудной клетки 

<

данные изъяты> было еще расстояние, при этом сам 

<

данные изъяты> также немного отшагнул назад. Удар с целью причинения ему вреда он наносить не хотел, убивать сотрудника также не желал, он желал напугать сотрудника «Росгвардии», чтобы тот вышел из комнаты, в которой он проживает, при этом он также высказал сотруднику в тот момент, когда взял складной нож, что если он не уйдёт, то он может его ударить, он хотел только его напугать. Далее сотрудники «Росгвардии» начали скручивать его, поначалу он сопротивлялся, после чего на него надели наручники и доставили в отдел полиции №. Он понимает, что был не прав, так как схватил нож, что сотрудники действовали в рамках закона. Также понимает и понимал в тот момент, что перед ним стоял сотрудник «Росгвардии»». Он совершил большую ошибку, полностью сознается в том, что совершил преступление, в содеянном раскаивается и обязуется впредь не совершать подобные правонарушения. (л.д. 128-131, 147-150). 

Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> заступил на дежурную смену совместно со старшим полицейским 

<

данные изъяты> и полицейским водителем 

<

данные изъяты> по маршруту патрулирования «

<

данные изъяты> часов от дежурного отдела поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> происходит семейный скандал. После чего они выехали по указанному адресу. Когда прибыли, то втроем зашли в указанную квартиру, где находилась 

<

данные изъяты> заявительница и сообщила о том, что в ее доме скандалят ее дочь 

<

данные изъяты> и ее сожитель ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом видя их они начали вести себя агрессивно. ФИО1 им сразу сообщил о том, чтобы они уходили из квартиры, на наше требование проследовать с ними для дачи объяснения, поскольку на него поступило заявление, Карпов категорически отказывался, при этом выгонял их из дома, также выражался нецензурной бранью. Далее ФИО1 находясь в спальной комнате квартиры, возле телевизора, взял с тумбочки, на котором находился телевизор складной нож, после чего раскрыл его, и после этого он замахнулся на него один раз, и попытался нанести удар, то есть левой рукой в которой у него находился нож наотмашь замахнулся, он в этот момент находился от него на расстоянии около полметра. По нему ФИО1 ножом не попал, так как он сделал шаг назад и увернулся. В этот момент каких-либо угроз в отношении него ФИО1 не высказывал. Далее им была применена физическая сила, однако ФИО1 начал сопротивляться после чего на него были надеты наручники и затем они доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления при описанных выше обстоятельствах и последующего поведения подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту следователя СО по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> действовал в пределах должностных полномочий, приняв меры по пресечению противоправных действий ФИО1. 

<

данные изъяты>, выдвигая законные требования ФИО1 проследовать в отдел полиции, действовал в рамках должностных полномочий, нарушений требований закона о полиции им не допущено. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сведений относительно мотива, места, способа и времени совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что степень алкогольного опьянения у ФИО1 при совершении преступления не установлена, по убеждению суда, оценке как обстоятельство, отягчающее вину, не подлежит. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого устанавливается испытательный срок.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Дамбаеву Г.А. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 20440 рублей (в ходе следствия в размере 18340 рублей, в судебном заседании - в размере 2100 рублей). С учетом материального положения осужденного ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства или работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: складной нож- уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Дамбаеву Г.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 20440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-20.