УИД 77RS0030-02-2025-006010-85

Уголовное дело № 01-0242/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника – адвоката Колпаковой Н.А., представившей удостоверение №21000 и ордер №011676 от 07.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в адрес мастером по установке счетчиков, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и фио, осужденный приговором Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, 10 ноября 2023 года не позднее примерно 23 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в точно не установленном месте на территории адрес и адрес, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, избрав при этом объектом преступного посягательства две бутылки вина, принадлежащие адрес «ТиК Продукты», и находящиеся в торговом розничном магазине указанного общества «Магнолия», расположенном по адресу: адрес.

При этом ФИО1 и его соучастник фио распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО1 в помещении вышеуказанного магазина должен взять со стеллажа бутылку вина, спрятать ее под одеждой, а фио в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о появлении очевидцев преступления, затем фио должен взять со стеллажа бутылку вина, спрятать ее под одеждой, а ФИО1 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о появлении очевидцев преступления, после чего ФИО1 и его соучастник фио должны совершить попытку тайного хищения двух бутылок вина, покинув помещение магазина, а в случае выявления третьими лицами, в том числе сотрудниками магазина, попытки тайного хищения чужого имущества, соучастники должны скрыться с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1, реализуя совместный со своим соучастником фио преступный умысел, действуя согласованно с последним, в рамках отведенной ему преступной роли, 10 ноября 2023 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 11 минут, более точное время не следствием установлено, находясь в помещении торгового розничного магазина адрес «ТиК Продукты» – «Магнолия», расположенного по адресу: адрес, схватил со стеллажа бутылку вина и спрятал ее под одеждой, а фио, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о появлении очевидцев преступления. Затем фио, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, схватил со стеллажа бутылку вина и спрятал ее под одеждой, а ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о появлении очевидцев преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и его соучастник фио 10 ноября 2023 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 11 минут, более точное время следствием не установлено, совершили попытку незаметно для третьих лиц покинуть помещение вышеуказанного торгового розничного магазина «Магнолия», расположенного по адресу: адрес, направившись к выходу из указанного магазина, однако сотрудник данного магазина фио, проявив должную бдительность, увидела, что ФИО1 и фио спрятали под одеждой имущество торгового розничного магазина адрес «ТиК Продукты» «Магнолия» и вышли из помещения указанного магазина, и предприняла попытку остановить фио и фио, побежав за последними, и потребовала их остановиться, вернуться в помещение магазина и оплатить товар.

ФИО1 и его соучастник фио, реализуя совместный преступный умысел, игнорируя требования сотрудника магазина фио остановиться, вернуться в помещение магазина и оплатить товар, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества стали явными и открытыми для третьих лиц (в том числе для сотрудника указанного выше магазина, находившегося в помещении магазина), продолжая удерживать похищенное имущество, выйдя из указанного магазина на улицу, убежали с целью скрыться с места преступления.

После чего ФИО1 и его соучастник фио, скрывшись с места преступления, распорядились по своему усмотрению похищенным ими имуществом, принадлежащим адрес «ТиК Продукты»:

- бутылкой вина «Мюскаде Севр э Мжэн сюр Ли.Ле Тамплие» белое сухое объемом 0,75л, стоимость которой на 10 ноября 2023 года, согласно заключению эксперта №0917/2024 от 24 февраля 2024 года, составляет сумма;

- бутылкой вина «Капельяна Макабео» белое сухое объемом 0,75л, стоимость которой на 10 ноября 2023 года, согласно заключению эксперта №0917/2024 от 24 февраля 2024 года, составляет сумма.

Своими умышленными действиями ФИО1 и его соучастник фио причинили адрес «ТиК Продукты» имущественный вред на сумму похищенного имущества в размере сумма.

Согласно показаниям подсудимого фио, допрошенного в судебном заседании, а также согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям фио, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2, л.д.8-10), подтвержденным в полном объеме, вину по предъявленному обвинению он признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах 10 ноября 2023 года совместно с фио в магазине «Магнолия» по адресу: адрес, открыто похитил две бутылки вина, на требования сотрудницы магазина остановиться и оплатить товар не отреагировал, убежав с похищенным.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении инкриминированного ему преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, среди которых:

-показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.142-144), согласно которым ему как начальнику службы безопасности адрес «ТиК Продукты» стало известно о том, что 10.11.2023 в магазин «Магнолия» по адресу: адрес период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут зашли двое лиц мужского пола (фио и фио, как ему стало известно в отделе полиции). Пройдя по торговому залу, они направились к витрине с алкоголем, и каждый из них взял по одной бутылке вина, которые они спрятали под одеждой, затем направились к выходу мимо кассы, не заплатив за товар, после чего убежали, так и не заплатив за товар. При этом продавец-кассир фио, которая увидела происходящее, попыталась догнать их и кричала им вслед, чтобы они остановились и заплатили за товар, однако ее просьбы фио и фио проигнорировали. Таким образом, в результате хищения Горчаковыи и фио товара, а именно одной бутылки вина «Мюскаде Севр э Мжэн сюр Ли.Ле Тамплие» белое сухое объемом 0,75л, и одной бутылки вина «Капельяна Макабео» белое сухое объемом 0,75л, принадлежащего адрес «ТиК Продукты», обществу был нанесен ущерб на сумму сумма;

-показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.148-151), согласно которым она состоит в должности продавца-кассира адрес «ТиК Продукты» в магазине, расположенном по адресу: адрес. Указанный магазин находится на первом этаже здания, в котором также расположены различные коммерческие организации. Вход в магазин осуществляется через стеклянную дверь, ведущую в предбанник, где располагается стеклянная дверь, ведущая непосредственно в магазин «Магнолия». 10 ноября 2023 года в 20 часов 00 минут она (фио) приступила к исполнению своих трудовых обязанностей продавца-кассира в магазине «Магнолия» по адресу: адрес, за кассой №1. В этот день совместно с ней работала ...фио. Примерно в 22 часа 10 минут к кассе подошли три молодых человека: первый – в черной толстовке, на голове был надет капюшон; второй – в серой толстовке; третий – в черной шапке, из-под которой виднелись темные волосы, в светлой куртке. Указанные молодые люди попросили продать им водку, на что она (фио) спросила, сколько им лет. Один из них ответил, что им 18 лет. Она, видя, что перед ней, вероятнее всего, стоят лица, не достигшие совершеннолетия, отказала им в реализации алкогольной продукции, после чего указанные молодые люди прошли к кассе №2. Продавец-кассир за кассой №2 реализовала им одну бутылку водки, предварительно проверив у них документы, подтверждающие возраст, после чего молодые люди ушли. Примерно в 23 часа 10 минут она (фио) увидела, как первый и второй вышеописанные молодые люди быстро движутся в сторону выхода из магазина и что под курткой у них явно был товар, а именно она увидела, что у обоих молодых людей (в настоящее время ей известно, что это были фио и фио) топорщатся куртки в передней части, то есть это выглядело так, будто они засунули себе в штаны бутылки. Она, видя, что совершается правонарушение, крикнула, чтобы они вернулись назад и оплатили товар, и побежала вслед за ними. Между ними было примерно 3-4 метра, они ее слышали, но не остановились. фио и фио выбежали на улицу, она (фио) побежала за ними. Один из молодых людей достал из-под куртки бутылку вина, продолжая убегать. Увидев, что у него в руках была темная стеклянная бутылка, она крикнула им еще раз, чтобы они вернулись и оплатили товар. Они ее слышали, но продолжали убегать, удерживая похищенное имущество магазина. Через непродолжительное время она поняла, что не сможет их догнать, поэтому вернулась на рабочее место и сообщила о произошедшем в службу безопасности. Около 00 часов 00 минут 11 ноября 2023 она вышла на улицу, находясь вблизи крыльца магазина «Магнолия» по вышеуказанному адресу, увидела вышеописанных молодых людей, подошла к ним и сказала, чтобы они вернули похищенный товар, а именно вино, или оплатили его. Они стали говорить грубо и агрессивно, ответили, что если им надо, то еще придут и возьмут все, что им нужно. Опасаясь за свою личную безопасность, она ушла от них, а кто-то из прохожих, насколько ей известно, вызвал полицию, поскольку молодые люди вели себя агрессивно и вызывающе, разговаривали громко, используя нецензурную лексику;

-показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.157-159), которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, связанных с хищением фио и фио из магазина «Магнолия», расположенного по адресу: адрес период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут 10 ноября 2023 года одной бутылки вина «Мюскаде Севр э Мжэн сюр Ли.Ле Тамплие» белое сухое объемом 0,75л, а также одной бутылки «Капельяна Макабео» белое сухое, объемом 0,75л, принадлежащих адрес «ТиК Продукты», и преследования свидетелем ФИО3 указанных лиц с целью возврата похищенного имущества.

Виновность подсудимого фио, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

-заявление ФИО2 от 14.11.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.11.2023 в 23 часа 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнолия» по адресу: адрес, совершили открытое хищение товара, принадлежащего адрес «ТиК Продукты» (т.1, л.д.21);

-протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнолия», расположенного по адресу: адрес (т.1, л.д.104-110);

-протоколом осмотра от 14.02.2024 с фототаблицей, в котором отражен факт осмотра совместно с обвиняемым фио в присутствии его защитника CD-R диска белого цвета, содержащего записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент хищения фио совместно с соучастником фио имущества из магазина «Магнолия», расположенного по адресу: адрес (т.1, л.д.117-136). Осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.137);

-заключение эксперта №0917/2024 от 24.02.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость одной бутылки вина «Мюскаде Севр э Мжэн сюр Ли.Ле Тамплие» белое сухое объемом 0,75л по состоянию на момент хищения, то есть на 10.11.2023, составляет сумма; рыночная стоимость одной бутылки вина «Капельяна Макабео» белое сухое объемом 0,75л по состоянию на момент хищения, то есть на 10.11.2023, составляет сумма (т.1, л.д. 83-94);

-копия приговора Хамовнического районного суда адрес от 19.09.2025, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении 10 ноября 2023 года грабежа, то есть открытого хищения имущества из «Магнолия», расположенного по адресу: адрес, группой лиц по предварительному сговору совместно с установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем адрес «ТиК Продукты» был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и фио последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого фио в содеянном.

Представитель потерпевшего, а также свидетели неприязненных отношений к фио не испытывали, ранее с ним знакомы не были, в связи с чем суд не усматривает причин для его оговора и признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Признание подсудимым фио совершения им преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах суд находит правдивым, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью согласующимся с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый вынужден давать показания против самого себя, оснований для его самооговора судом не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и использовались в процессе доказывания вины подсудимого.

Протокол осмотра предметов в ходе предварительного следствия составлен в строгом соответствии с положениями ст.176 УПК РФ, предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым были разъяснены их права, в том числе право делать замечания о дополнении и уточнении, протокол подписан всеми участниками следственного действия при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение товароведческой экспертизы, которой была определена совокупная стоимость похищенного имущества, суд признает полным и точным, поскольку в нем нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертом вопросы с учетом фактических обстоятельств, установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, назначенным в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы предметов. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении инкриминированного ему преступления.

Также суд также полагает необходимым отменить, что роль, степень участия соучастника фио, время, место, способ хищения, сумма ущерба (с учетом проведенной по делу экспертизы) были установлены приговором Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

При производстве предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав фио, привлеченного в качестве обвиняемого. 

Согласованность действий фио и его соучастника фио при совершении грабежа, в результате чего было открыто похищено имущество адрес «ТиК Продукты», свидетельствует о том, что каждый из них выполнял строго отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, что позволяет прийти к выводу о том, что фио был полностью осведомлен о характере действий фио, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым фио вмененного ему преступления, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, при этом согласно заключению комиссии экспертов №350 от 07.03.2024 фио каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему преступления не страдал и не страдает в настоящее время. Даров обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.78 по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма у фио не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т.2, л.д.67-70).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, их выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и данные о личности фио, который на момент совершения преступления являлся не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

-на основании п.«к» ч.1 ст.161 УК РФ – добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба на сумму в размере сумма;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, его социальное и материальное положение, наличие кредитных обязательств, факт воспитания фио в приемной семье и проживания в детском доме, трудоустроенность, заверение суда в недопустимости совершения подобного в будущем.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио за совершенное преступление, явку с повинной (т.1, л.д.219-220) в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку фио действовал в условиях очевидности, то есть сведения, изложенные в явке с повинной, были известны органам предварительного расследования из показаний свидетелей по уголовному делу, а также были зафиксированы на видеозаписи с места преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что 13 февраля 2024 года фио был доставлен в ОМВД России по адрес при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения товара из магазина. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что фио 13 февраля 2024 года добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении.

Равным образом суд не может учесть в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия значимой для раскрытия уголовного дела информации он не предоставил, органам предварительного расследования было известно о его причастности к совершению преступления. Каких-либо новых и значимых данных, которые поспособствовали бы раскрытию и расследованию преступления, фио следствию не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, а также с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд считает возможным не назначать фио дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ отнесено к категории тяжких, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное лишению свободы наказание, фио не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления фио без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению фио данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет, по мнению суда, отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (ТРИ) года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия фио в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: CD-R-диск (т.1, л.д.137) – по вступлении приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио