П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зверево 18 мая 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Голикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Зверево Ростовской области Черноморова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Шишкина А.Г., уд-е № 4300 и ордер № 105075,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом поставлен на обсуждение участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель высказал мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, т.к. имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО2 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, потерпевшая ФИО1 выразила согласие на возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Шишкин А.Г и подсудимый ФИО3 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Диспозиция ст. 216 УК РФ сформулирована как бланкетная, поэтому факт нарушения правил устанавливается посредством анализа предписаний соответствующих нормативных правовых актов.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, описание существа обвинения в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактически свелось к формальному перечислению и неполному изложению отдельных положений его должностной инструкции, пунктов Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так, орган предварительного следствия указал в обвинении о нарушении ФИО3 абз.2 п.58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности приведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, п. 6.21 РД 05-325-99 "Нормы безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт"

Между тем, указанные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих твердых полезных ископаемых.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктами 8, 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" закреплено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

ФИО3 органом предварительного расследования вменяется нарушение п. 6.21 РД 05-325-99 "Нормы безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт». Данный нормативный акт не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, является руководящим документом и требования, в нем изложенные, носят рекомендательный характер.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 ФИО3 на основании постановления №22-14 -125/16 начальника Ростовского территориального отдела по надзору в угольной промышленности признан виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что горный мастер участка конвейерного транспорта ФИО3 допустил эксплуатацию ленточного конвейера 1 ЛУ 120 №3 в МКХ №1 при ограждении роликоопор холостой ветви ленты на участке разгрузочной стрелы ленточного конвейера со стороны камеры приводов, не исключающим доступ к боковому ролику роликоопоры конвейерной ленты, чем нарушил п.6.21 «Нормы безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт» (РД 05-325-99), п.п.3.6.12,7.5 «должностной инструкции горного мастера участка конвейерного транспорта». Данные нарушения выявлены в ходе расследования обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 20.08.2016 в 12 час. 47 мин. с машинистом подземных установок ФИО4

Таким образом, при квалификации действий ФИО3, по версии органов следствия допустившим нарушения правил безопасности при ведении горных работ, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 216 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывает обстоятельства и характер инкриминируемого деяния ФИО3, относящегося к преступлениям средней тяжести, и считает, что мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прокурору города Зверево Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в городе Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение 10 суток.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков